Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А76-17385/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12372/2013

г. Челябинск

31 января 2014 г.

Дело № А76-17385/2013

Резолютивная часть постановления объявлена

29 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме

31 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кыштымское машиностроительное объединение» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2013 по делу № А76-17385/2013 (судья Воронин А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Никарт» - Щекачев И.И. (доверенность от 01.12.2013);

закрытого акционерного общества «Кыштымское машиностроительное объединение» - Кононов А.С. (доверенность от 25.11.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Никарт» (далее – истец, ООО «Никарт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу «Кыштымское машиностроительное объединение» (далее – ответчик, ЗАО «КМО») о взыскании задолженности по сделкам купли-продажи в сумме 33 311 руб. 97 коп (в том числе НДС) и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 373 руб. 40 коп за период с 14.08.2013 по 14.08.2013 по ставке рефинансирования Банка России 8,25%, с последующим начислением процентов с 15.08.2013 до момента фактического исполнения обязательства, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя, уменьшив сумму судебных расходов до справедливого и разумного размера и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. является необоснованной и чрезмерно завышенной для категории дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании представители ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца не согласился с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства, просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, ЗАО «КМО» 16.11.2012 выдало доверенность №2010 грузчику- экспедитору Минуразиеву Рустаму Харисовичу (сроком действия по 26.11.2012) на получение от ООО «Никарт» жёлтой эмали ПФ-115.

Истец по товарной накладной №31 от 16.11.2012 передал грузчику- экспедитору Минуразиеву Р.Х., действующему на основании доверенности №2010 от 16.11.2012, жёлтую эмаль ПФ-115 в количестве 200 кг, общей стоимостью 11 000 руб.; для оплаты ответчику сформирована счёт-фактура №31 от 16.11.2012 на общую сумму 11 000 руб.

Истец по товарной накладной №30 от 19.11.2012 передал грузчику- экспедитору Минуразиеву Р.Х., действующему на основании доверенности №2010 от 16.11.2012, ярко-салатную эмаль ПФ-115 в количестве 9 кг, общей стоимостью 792 руб.; и для оплаты ответчику сформировал счёт- фактуру №30 от 19.11.2012 на общую сумму 792 руб.

ЗАО «КМО» 23.11.2012 выдало доверенность №2065 грузчику- экспедитору Минуразиеву Рустаму Харисовичу (сроком действия по 03.12.2012) на получение от ООО «Никарт» эмали.

Истец по товарной накладной №39 от 23.11.2012 передал грузчику-экспедитору Минуразиеву Р.Х., действующему на основании доверенности №2065 от 23.11.2012, ярко-салатную эмаль ПФ-115 в количестве 125 кг, общей стоимостью 6 875 руб.; и для оплаты ответчику сформировал счёт-фактуру №39 от 23.11.2012 на общую сумму 6 875 руб.

ЗАО «КМО» 28.11.2012 выдало доверенность №2100 водителю грузового автомобиля Зинурову Евгению Галимьяновичу (сроком действия по 08.12.2012) на получение от ООО «Никарт» лакокрасочных материалов.

Истец по товарной накладной №51 от 28.11.2012 передал водителю Зинурову Е.Г., действующему на основании доверенности №2100 от 28.11.2012, зелёную эмаль ПФ-115 в количестве 240 кг, общей стоимостью 19 250 руб.; и для оплаты ответчику сформировал счёт-фактуру №51 от 28.11.2012 на общую сумму 19 250 руб.

Истец по товарной накладной №83 от 14.12.2012 передал Минуразиеву Р.Х., серебристую эмаль КО-811 в количестве 25 кг, общей стоимостью 5 125 руб.; и для оплаты ответчику сформировал счёт-фактуру №83 от 14.12.2012 на общую сумму 5 125 руб.

ЗАО «КМО» 13.02.2013 выдало доверенность №220 водителю грузового автомобиля Крюченкову Эдуарду Анатольевичу (сроком действия по 23.02.2013) на получение от ООО «Никарт» эмали НЦ-132 (красной – 50 кг, белой – 50 кг, голубой – 50 кг, серой – 25 кг, зелёной – 200 кг, жёлтой – 100 кг и синей – 50 кг), а также эмали НЦ-132П (чёрной – 25 кг).

Истец по товарной накладной №112 от 13.02.2013 передал Крюченкову Э.А., эмаль НЦ-132 (чёрную – 22 кг, серую – 22 кг, жёлтую – 100 кг, зелёную – 200 кг, красную – 50 кг, синюю – 50 кг, белую – 50 кг и голубую – 50 кг), общей стоимостью 44 420 руб.; и для оплаты ответчику сформировал счёт-фактуру №112 от 13.02.2013 на общую сумму 44 420 руб.

Ответчик платёжным поручением №910 от 11.02.2013 уплатил истцу 44900 руб – оплата за эмаль по счёту №168 от 11.02.2013 и по товарным накладным №45 от 27.11.2012 передал истцу салатную эмаль ПФ-115 в количестве 75 кг общей стоимостью 4 124 руб. 99 коп. (счёт-фактура №1749 от 27.11.2012); №1 от 10.01.2013 передал истцу серебристую эмаль КО-811 в количестве 25 кг общей стоимостью 5 125 руб. 04 коп. (счёт-фактура №2004 от 10.01.2013),.

В письме от 11.02.2013 №06-408 ответчик гарантировал истцу закрыть задолженность в сумме 38 917 руб. 01 коп. за лакокрасочную продукцию до 29.03.2013 согласно графику: 19.02.2013 – 12972 руб 34 коп; 11.03.2013 – 12 972 руб. 34 коп; 29.03.2013 – 12 972 руб. 33 коп.

Ответчик стоимость полученного товара по товарной накладной №112 от 13.02.2013 (счёт-фактура №112 от 13.02.2013) оплатил платёжным поручением №910 от 11.02.2013, при этом, переплатив 480 руб.; согласно возвратной накладной №1 от 10.01.2013 ответчик возвратил истцу товар, полученный по товарной накладной №83 от 14.12.2012 (счёт-фактура №83 от 14.12.2012) общей стоимостью 5 125 руб. 04 коп, при этом, переплатив 04 коп; также по возвратной накладной №45 от 27.11.2012 ответчик возвратил истцу товар, полученный по товарной накладной №39 от 23.11.2012 (счёт-фактура №39 от 23.11.2012), при этом сумма долга составила 2 750 руб. 01 коп.

В связи с неоплатой ответчиком суммы полученных товаров по накладным №31 от 16.11.2012 (счёт-фактура №31 от 16.11.2012), №30 от 19.11.2012 (счёт-фактура №30 от 19.11.2012) и №51 от 0т 28.11.2012 (счёт-фактура №51 от 28.11.2012) в общей сумме 33 311 руб. 97 коп. истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения факта несения истцом судебных расходов и отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные истцом расходы являются чрезмерными.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от №5 от 01.08.2013, заключенный с Щекачевым Иваном Ивановичем  (далее – Щекачев И.И.), расходный кассовый ордер от 09.08.2013 на сумму 20 000 руб.

Согласно договору об оказании правовой помощи №5 от 01.08.2013, ООО «Никарт» поручает, а Щекачев И.И. принимает на себя обязанность оказывать ООО «Никарт» правовую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Щекачев И.И. принимает на себя обязанности осуществлять представительство интересов ООО «Никарт» в Арбитражном суде Челябинской области в судебных заседаниях по исковому заявлению общества о взыскании задолженности по договору поставки, в том числе по разовым сделкам купли-продажи в отношении ответчика ОАО «Кыштымское машиностроительное объединение»; изучить исковой материал, подготовить исковое заявление, передать в Арбитражный суд субъекта РФ, в том числе участвовать в судебных заседаниях, в том числе оказывать правовую помощь путем направления искового материала в суд без непосредственного участия в судебных заседаниях, участвовать в составлении всех необходимых документов для ведения дела, консультировать общество по всем возникающим вопросам в связи с данным делом (п.1, 2 договора).

Пунктом 3 указанного договора сторонами определена стоимость услуг, оказываемых по договору – 20 000 руб.

В подтверждение оплаты вышеназванных услуг истцом представлен расходный кассовый ордер от 09.08.2013 на сумму 20 000 руб.

Также из материалов дела следует, что представителем в суде первой инстанции составлено исковое заявление, расчет пени к исковому заявлению, а также подготовлены и направлены в суд первой инстанции все необходимые для рассмотрения данного спора документы.

Таким образом, из перечисленных документов усматривается, что юридические услуги истцу оказаны в связи с рассмотрением арбитражным судом спора между ООО «Никарт» и ЗАО «КМО» о взыскании задолженности по сделкам купли-продажи суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства участия представителя в судебных заседаниях не требовалось.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 6 информационного письма от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - реальность понесенных расходов, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты.

Факт несения ООО «Никарт» расходов в сумме 20 000 руб. судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела.

Между тем доказательства чрезмерности взысканной судом суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы заявителя на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением дела, обоснованны и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции ответчиком не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции, в обжалуемой ответчиком части, не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2013 по делу № А76-17385/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кыштымское машиностроительное объединение» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                    Н.А. Иванова