Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А76-12790/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14616/2013

г. Челябинск

31 января 2014 г.

Дело № А76-12790/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Баканова В.В.,    

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Трейд» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 ноября 2013 года по делу № А76-12790/2013 (судья Елькина Л.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» (далее – истец, ООО «Группа «Магнезит», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Трейд» (далее – ответчик, ООО «Сталь-Трейд», покупатель) 1 646 844 руб. 97 коп., состоящего из основного долга в размере 1 318 370 руб. 83 коп.,  116 163 руб. 12 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 212 311 руб. 02 коп. штрафа, а также компенсировать истцу стоимость уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления.

В последующем арбитражным судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы основного долга до 106 476 руб. 39 коп., в связи с частичным ее погашением ответчиком; требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и штрафа были оставлены обществом с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» без изменения (т. 1, л.д. 156, 157).     

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2013 по настоящему делу исковые требования ООО «Группа «Магнезит» удовлетворены в полном объеме: с общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» взыскано 106 476 руб. 39 коп. основного долга, 212 311 руб. 02 коп. неустойки, 116 163 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 699 руб. 01 коп. 

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Сталь-Трейд» просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, что заключается во взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в повышенном размере, тогда как, в данном случае арбитражным судом первой инстанции должны были быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Податель апелляционной жалобы полагает необоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в данном случае проценты являются платой, размер которой стороны согласовали, и в соответствии с действующим законодательством, у арбитражного суда первой инстанции отсутствует право изменять размер подлежащих взысканию процентов; при этом ООО «Сталь-Трейд» ссылается на правовую позицию, изложенную в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление Пленума ВС РФ, ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14). Аналогичные доводы приведены подателем апелляционной жалобы относительно решения арбитражного суда первой инстанции, касающегося взыскания с ООО «Сталь-Трейд» штрафа в размере 212 311 руб. 02 коп.

Относительно взысканной обжалуемым в апелляционном порядке судебным актом суммы основного долга, каких-либо доводов апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Трейд» не содержит.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили; от ООО «Сталь-Трейд» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО «Группа «Магнезит», исходил из наличия у общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Трейд» основного долга, а также начисленных процентов и штрафа.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между обществом с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Сталь-Трейд» (покупателем) 27.03.2012 был заключен контракт № 1-273-12 на поставку огнеупорной продукции, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства по поставке в адрес покупателя огнеупорной продукции, ассортимент, количество, цена и периоды поставки которой предусматриваются в спецификациях, прилагаемых к данному контракту и являющихся его неотъемлемой частью, а, покупатель принял на себя обязательства по приемке поставляемой в его адрес продукции и ее оплате (т. 1, л.д. 13 – 17).

Спецификации к указанному контракту представлены в материалы дела № А76-12790/2013 Арбитражного суда Челябинской области при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (т. 1, л.д. 19 – 21).

Пунктом 1.5 контракта его стороны согласовали условие о переходе права собственности на продукцию к покупателю, с момента ее передачи поставщиком первому перевозчику, либо с момента ее выборки покупателем на складе поставщика.

Также стороны сделки в числе прочих, согласовали следующие ее условия:

- «Оплата поставляемой продукции осуществляется не позднее 30 (тридцати) дней с момента перехода права собственности, определенного в п. 1.5. настоящего контракта» (п. 4.2);

- «В случае нарушения Покупателем срока оплаты поставленной огнеупорно    продукции, установленного п. 4.2 настоящего контракта, поставка данной продукции признается в порядке новации с даты отгрузки продукции Поставщиком и в размере просроченной оплаты (далее – «Сумма кредита») возмездным кредитом вплоть до момента полного погашения Покупателем перед Поставщиком задолженности по оплате поставленной огнеупорной продукции.

Расчет процентов за пользование кредитом производится Покупателем по ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день платежа и увеличенной на 7 %» (п. 4.3);

- «Срок погашения кредита и процентов за его пользование не может превышать 3 (Трех) месяцев с момента новации. Ежемесячно Покупатель перечисляет на счет Поставщика общую сумму процентов, начисленных на дату платежа, и не менее 50% от Суммы кредита» (п. 4.4);

- «При нарушении Покупателем порядка и сроков выплаты Сумм кредита и суммы процентов, установленных п. 4.4. настоящего контракта, Покупатель обязуется выплатить Поставщику штраф в размере 0,1% от размера невыплаченных сумм за каждый календарный день просрочки» (п. 4.5);

- «Во всех случаях поступающие от Покупателя денежные средства засчитываются Поставщиком в следующем порядке:

- в оплату предусмотренных контрактом санкций/процентов;

- в оплату огнеупорной продукции» (п. 4.7).

Действие контракта было продлено путем заключения дополнительного соглашения от 29.12.2012 № 1 (т. 1, л.д. 18).

Факт поставки в адрес ООО «Сталь-Трейд» продукции подтвержден имеющимися в материалах дела № А76-12790/2013 Арбитражного суда Челябинской области доказательствами (счета-фактуры, товарные накладные, справки об отгрузке продукции, квитанции о приеме груза (т. 1, л.д. 22 – 41) и не оспаривается со стороны ответчика, что следует, в свою очередь, из имеющихся в материалах настоящего дела переписке покупателя с поставщиком (т. 1, л.д. 120) и отзыва на исковое заявление (т. 1, л.д. 109, 110).

При этом по сумме основного долга (с учетом уточнения исковых требований ООО «Группа «Магнезит») общество с ограниченной ответственностью «Сталь-Трейд» каких-либо возражений, не заявляло, и при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, ходатайствуя, лишь о снижении размера предъявленных к взысканию процентов и штрафа.

В связи с невыполнением обществом с ограниченной ответственностью «Сталь-Трейд» обязательств по контракту, общество с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит», в соответствии с условиями п. 8.4 контракта от 27.03.2012 № 1-273-12 обратилось с соответствующим иском в Арбитражный суд Челябинской области, предприняв до этого меры, направленные на урегулирование спора в добровольном порядке (т. 1, л.д. 72 – 74).

На основании исследования представленных в материалы настоящего дела доказательств, арбитражным судом первой инстанции установлено, а, судом апелляционной инстанции проверено, что обязательства по возврату суммы кредита возникли у покупателя перед поставщиком 08.10.2012, при этом размер начисленных процентов за пользование кредитом в течение 148 дней, составил 116 163 руб. 12 коп.

Расчет санкций, составляющих 212 311 руб. 02 коп. в соответствии с п. 4.5 контракта от 27.03.2012 № 1-273-12 также проверен арбитражным апелляционным судом.

В силу условий ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (п. 4 ст. 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (п. 14 постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14).

В силу условий п. 7 постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81»О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении