Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А76-9569/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13776/2013

г. Челябинск

03 февраля 2014 года

Дело №А76-9569/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Милена» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2013 по делу №А76-9569/2013 (судья Лукьянова М.В.).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Комитет городского хозяйства» (далее – ОАО «Комитет городского хозяйства», истец) (г. Златоуст, ОГРН 1087404001574) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Милена» (далее – ООО «Милена», ответчик) (г. Златоуст, ОГРН 1027400580338) с исковым заявлением о взыскании 30 073 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 6 025 руб. 40 коп. пени (т.1 л.д.4-6, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.1 л.д.60-62).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 290, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д.66-76).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО «Милена» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.80-82).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что 17.06.2010 общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном доме было принято решение о проведении срочного ремонта трубы из системы отопления, проходящей в помещении подвального этажа, принадлежащего ответчику на праве собственности. ООО «Милена» поручено провести ремонт в пределах стоимости 53 000 руб. с зачетом понесенных расходов в счет содержания общего имущества дома.

Поскольку ответчиком были проведены указанные выше ремонтные работы, расходы на проведение ремонта должны быть зачтены в счет предъявленной к взысканию задолженности за содержание и ремонт общего имущества.

Кроме того, в состав неоплаченной задолженности истец необоснованно включил расходы на установку дверных проемов и дверных блоков в подвале доме, притом что свободный доступ в подвальные помещения отсутствует, следовательно, подвал не является местом общего пользования.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Милена» - без удовлетворения.

Истец пояснил, что поскольку собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления и управляющую организацию, то именно управляющая организация выполняет работы и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Милена» принадлежит на праве собственности нежилое помещение №II (торговое), общей площадью 489,8 кв.м., расположенное в подвале и на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пр. им. Ю.А. Гагарина, 1 линия, д.19, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д.44).

02.11.2007 общим собранием собственников помещений указанного  многоквартирного дома путем заочного голосования выбран способ управления и управляющая организация - МУП «Комитет городского хозяйства» (т.1 л.д.19-20).

Договор на управление многоквартирным домом ответчиком с управляющей организацией не заключён, оплату за услуги по содержанию общего имущества ответчик не производил.

На основании распоряжения главы Златоустовского городского округа от 17.03.2008 №417-р МУП «Комитет городского хозяйства» было преобразовано в ОАО «Комитет городского хозяйства», 100% акций которого принадлежит муниципальному образованию Златоустовский городской округ (т.1 л.д.18).

ОАО «Комитет городского хозяйства» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.06.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица №004720575 (т.1 л.д.28).

Поскольку ответчик обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с июня по декабрь 2010 года не исполнил, ОАО «Комитет городского хозяйства» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 30 073 руб. 66 коп. основного долга и 6 025 руб. 40 коп. пени, начисленной в порядке пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.4-6, т.1 л.д.60-62).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций исходил из установленной законом обязанности ответчика по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, из доказанности материалами дела факта предоставления истцом ответчику услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома и ненадлежащего исполнения им обязанности по их оплате (т.2 л.д.66-76).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Факт нахождения имущества ответчика в составе многоквартирного дома и нахождения данного дома в управлении истца подтверждается материалами дела. Доказательств обратного сторонами не представлено.

В соответствии со статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, обязан нести расходы как по оплате коммунальных услуг, так и по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей здания в целом и нежилого помещения, при этом обязательство собственника нежилого помещения по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных правоотношений с управляющей компанией.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в материалы дела представлены договор возмездного оказания жилищных услуг от 11.01.2010 №1-01/ж-2010 (т.1 л.д.70-79), акты о приемке выполненных работ (т.1 л.д.93-124).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела факта оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, несения расходов по их оплате.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Ввиду того, что многоквартирный дом спроектирован как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, осуществление технического обслуживания находящихся в нем нежилых помещений невозможно отдельно от технического обслуживания дома в целом. Таким образом, ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем выполненных в процессе технического обслуживания дома комплекса услуг и работ, которые подлежат оплате (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Проверив представленный истцом расчет платы за содержание и ремонт общего имущества, составленный на основании технических данных об общей площади жилого дома, площади помещения ответчика, а также размера платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленного постановлением Администрации Златоустовского городского округа от 28.12.2009 №383-п (т.1 л.д.22-23) и признав его правильным, суд первой инстанции с учетом отсутствия доказательств возмещения расходов на содержание и ремонт общего имущества дома правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО «Милена» 30 073 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

На основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой организации.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или)