Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А34-1839/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14368/2013

г. Челябинск

03 февраля 2014 года                                                       Дело № А34-1839/2013

Резолютивная часть постановления оглашена

27 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен

03 февраля 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Баканова В.В., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 04.12.2013 по делу № А34-1839/2013 (судья Пирогова Л.П.),

 УСТАНОВИЛ:

05.11.2013 Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее – заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с требованием о включении в реестр требований третьей группы очередности кредиторов общества с ограниченной ответственностью Производственно – торговая компания «Меркурий» (далее – должник, общество, ООО ПТК «Меркурий»)  пени - 550, 46 руб. начисленное за период наблюдения, в подтверждение представлены расчет пени, справка о размере задолженности, реестр поступления платежей (т. 1 л.д. 3-5).

Определением суда от 06.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской федерации в г. Кургане Курганской области (далее – фонд, третье лицо).

Должник и третье лицо отзыв не представили.

Определением суда от 04.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд установил, что заявленные к включению в реестр  пени начислены на недоимку ранее включенную в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что размер основного обязательства по уплате страховых взносов, установленного на дату введения наблюдения, не подлежит изменению, уполномоченный орган (кредитор) лишен права на увеличение установленного требования  путем начисления на сумму долга пени и финансовых санкций, т.к. начисление этих платежей прекращается, сделаны ссылки на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (т. 1 л.д. 22-23).

19.12.2013 от третьего лица – Фонда  поступила апелляционная жалоба об отмене определения суда.

Взыскание пени начисленного в период  наблюдения является самостоятельным требованием, которое не влечет пересмотр и не изменяет размер основного обязательства по уплате страховых взносов, установленного на дату введения данной процедуры, в связи с этим суммы пени должны быть учтены в реестре (т. 1 л.д. 29-30).

Должник и налоговый орган  отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, суд определил рассмотреть жалобу без не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.05.2013 в отношении ООО «ПТК «Меркурий» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.09.2013 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.08.2013 в  третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС России в сумме 18 447, 21 руб., в том числе 18 196, 54 руб. -  основной долг по  страховым взносам за 2012 год и 1 квартал 2013 года, 250, 67 руб. – пени, начисленные по состоянию на 29.05.2013 (т.1, л.д. 15-17).

05.11.2013 ФНС России обратилась в арбитражный суд с дополнительным требованием о включении в реестр требований  пени 550, 46 руб., начисленного в период наблюдения.

         Отказ суда включить спорную сумму в реестр соответствует нормам действующего законодательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст. 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Из указанной нормы права следует, что требование уполномоченного органа, заявленное в процедуре наблюдения, может устанавливаться один раз и в том объеме, который был определен на дату введения наблюдения, размер установленного судом требования не подлежит последующему изменению в связи с доначислением заявителем сумм пени в той же процедуре.

Судом установлено, что сумма долга и пени на дату начала  процедуры наблюдения определением суда от 12.08.2013 уже включена в реестр требований кредиторов.

Суд пришел к  выводу об отсутствии законных оснований для включения в реестр дополнительных начислений на сумму задолженности ранее включенную в реестр требований.

Данный вывод суда является правильным, основан на верном применении им ст. 4 Закона о банкротстве и соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Доводы фонда, изложенные в жалобе основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу должника – без удовлетворения.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 04.12.2013 по делу № А34-1839/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                                В.М. Толкунов

                                                                                          В.В.Баканов