Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А76-13929/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-12517/2013

г. Челябинск

03 февраля 2014 года

Дело № А76-13929/2013

Резолютивная часть постановления объявлена

27 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен

03 февраля 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Баканова В.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун  Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Трехгорном Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2013 по делу № А76-13929/2013 (судья Котляров Н.Е.), участвует представитель государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Трехгорном Челябинской области Арсеньева О.Ю. (доверенность от 09.01.2014)

УСТАНОВИЛ:

17.07.2013 Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 109» г. Трехгорный (далее – заявитель, страхователь, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Трехгорном Челябинской области (далее – учреждение, фонд) от 03.07.2013 № 5 о привлечении к ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ).

Решение принято по результатам выездной проверки, фондом сделан вывод о не законном не включении в объект обложения страховыми взносами сумм денежной премии главы города преподавателю Копытовой О.Г. -  1724 руб. и ежемесячных муниципальных социальных выплат учителям в размере 5 776 320,79 руб.

Муниципальная социальная выплата произведена в рамках трудовых отношений, она имеет социальный характер, выплачивается  на основании нормативного акта  органа местного самоуправления, отношения носят публично-правовой, социальный характер и находятся вне рамок трудовых отношений.

Учреждение  в случае отказа в удовлетворении требований, просит снизить размер штрафных санкций до 1 000 руб. (т.1 л.д. 3-7, т.2, л.д.2-3).

Фонд возражал против заявленных требований, ссылался на установленные проверкой обстоятельства, на то, что указанные выплаты не предназначались для компенсации каких-либо затрат, понесенных работниками (т.2 л.д. 14-17).

Решением суда первой инстанции от 02.10.2013 заявленные требования удовлетворены частично.

Сделан вывод, что  ежемесячные  выплаты связаны непосредственно с трудовыми отношениями между учреждением и его работниками,  носят стимулирующий характер и подлежат включению в  базу для исчисления страховых взносов.

Суд установил обстоятельств, смягчающие ответственность - совершение правонарушения впервые (иного материалы дела не содержат), отсутствие умысла, социально-значимый характер деятельности учреждения и посчитал возможным  снизить размер взыскиваемого штрафа с 334 466,67 руб. до 10 000 руб. (т.2 л.д.42-46).

11.11.2013 от фонда поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Штраф является мерой ответственности за совершенное правонарушение, поэтому полная его отмена судом, либо его несоизмеримое уменьшение, в корне меняет функцию штрафа, как карательной нормы. Уменьшение размера штрафа в 34 раза является чрезмерным и не отвечающим принципам привлечения к ответственности.

Управление не согласно с взысканием суммы оплаченной государственной пошлины в размере 4 000 тыс. рублей, которая должна быть распределена пропорционально удовлетворенным требованиям (т.2 л.д.52-53).

Заявитель возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

Плательщик  извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав фонд, установил следующее.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 109» г. Трехгорный зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 31.07.1995, состоит на учете в территориальном органе пенсионного фонда, является плательщиком страховых взносов (т.1, л.д. 80-83).

Фондом проведена выездная проверка по вопросам начисления, уплаты страховых взносов, составлен акт от 03.06.2013 № 5 (в материалы дела не представлен) и принято решение от 06.07.2013 № 5 о привлечении общества к ответственности, установленной ч.1 ст. 47 Закона № 212-ФЗ, сделан вывод о не включении в базу страховых взносов суммы денежной премии главы города - 1724 руб. и ежемесячных муниципальных социальных выплат за 2011-2012 годы – 5 776 320,79 руб. (т.1, л.д. 39-45).

Податель жалобы – фонд  утверждает, что суд необоснованно снизил размер штрафа.

Суд пришел к выводу, что спорные выплаты должны облагаться страховыми взносами, но снизил размер штрафа с учетом смягчающих обстоятельств.

Решение суда является правильным, основанным на нормах закона.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Согласно подп. 4 п. 6 ст. 39 Закона N 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в числе прочих обстоятельств выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного Законом N 212-ФЗ, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Федеральным законом.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 44 Закона N 212-ФЗ установлен неограниченный круг обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, которые могут быть признаны таковыми судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело.

В силу п. 4 ст. 44 Закона N 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

При исследовании обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции признал доказанным факт совершения страхователем вменяемого ему правонарушения, но уменьшил сумму наложенного штрафа до 10 000 руб. в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных ч. 1 ст. 19, ч. 2, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 08.12.2009 N 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Снижение судом первой инстанции размера штрафа произведено на основе оценки конкретных обстоятельств и материалов дела.

Исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного страхователем правонарушения, учитывая такие смягчающие обстоятельства, как социальная значимость деятельности предприятия; совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла суд первой инстанции пришел к обоснованному и объективному выводу о возможности снижения размера штрафных санкций, что соответствует требованиям справедливости и соразмерности наказания.

Следовательно, выводы суда в данной части не противоречат нормам действующего законодательства и материалам дела.

Фонд не согласен с взысканием с него в пользу заявителя расходов по госпошлине в сумме 4 000 руб.

Правило о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на требования неимущественного характера не распространяется.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению, соответственно, этим органом в полном размере (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08).

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного решения отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ:  имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2013 по делу № А76-13929/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Трехгорном Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                                         В.В. Баканов

    В.М. Толкунов