Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А07-10874/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-14370/2013

г. Челябинск

03 февраля 2014 г.

Дело №А07-10874/2013

 Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

 Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2014 года.

 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего Плаксиной Н.Г.,

 судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

         при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралпромстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2013г. по делу №А07-10874/2013 (судья Кручинина Н.Е.).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралпромстрой» (далее – ООО «Уралпромстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» Республики Башкортостан (далее – ГУП «Башавтотранс», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 95 288 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2013 исковые требования удовлетворены частично (л.д.71-78).

С ГУП «Башавтотранс» в пользу  ООО   «Уралпромстрой»   взыскано 27 895 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 17.10.2012 по 20.05.2013, 1 115 руб. 83 коп. государственной пошлины, 4 395 руб. расходов на оплату услуг представителя.

          В удовлетворении остальной части иска отказано.

          ООО «Уралпромстрой» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд неправильно определил период пользования чужими денежными средствами и не учел, что о факте неосновательного обогащения ответчик узнал 10.05.2011 на предварительном судебном заседании по делу №А07-6387/2011. Ответчик уже 06.06.2011, то есть на дату подписания отзыва по делу №А07-6387/2011 знал о своем неосновательном обогащении. Факт неосновательного обогащения возник на момент рассмотрения дела №А07-6387/2011. Суд не учел судебную практику по аналогичному делу №А07-14740/2012. Суд неправильно распределил судебные расходы на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

От ГУП «Башавтотранс» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились, представитель ответчика направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом первой инстанции, 20.04.2011 ООО «Уралпромстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ГУП «Башавтотранс» с исковым заявлением о взыскании 737 505 руб. задолженности по договору подряда от 22.03.2010 за выполненные истцом электромонтажные работы на объекте: Административное здание литер А, столовая, здание мойки, ТП №1, ТП №2 УПАТП № 4 по адресу г. Уфа, ул. Злобина, 31.

          Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2011 по делу №А07-6387/2011 в удовлетворении иска ООО «Уралпромстрой» к ГУП «Башавтотранс» о взыскании 737 505 руб. задолженности, 20 814 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку договор подряда от 22.03.2010 со стороны ГУП «Башавтотранс» подписан неуполномоченным лицом – директором УПАТП №4 - филиала ГУП «Башавтотранс», у которого отсутствовали полномочия на подписание. 

          Поскольку истец выполнил электромонтажные работы на объекте ответчика в период с 22.03.2010 по 04.12.2010 на сумму 568 816 руб., решением суда первой инстанции от 04.02.2013 по делу №А07-18308/2012, вступившим в законную силу на основании постановления Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 17.04.2013, с ГУП «Башавтотранс» в пользу ООО «Уралпромстрой» взыскано 568 816 руб. неосновательного обогащения, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 37 448 руб. расходов на проведение экспертизы, 14 376 руб. 32 коп. государственной пошлины.

          Истец, полагая, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства в период с 10.05.2011 по 20.05.2013, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Уралпромстрой» частично, суд первой инстанции исходил из того, что проценты следует начислять с даты, когда ответчик узнал о неосновательности обогащения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

  В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

          Поскольку неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере 568 816 руб. установлено судебными актами по делу №А07-18308/2012, данный факт не нуждается в повторном доказывании.

          В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

          Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

          Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку факт получения ответчиком неосновательного обогащения в сумме 568 816 руб. установлен судебными актами по делу №А07-18308/2012, после вступления решения в законную силу обязательство ответчика, возникшее из неосновательного обогащения, не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика, что дает истцу право требовать уплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, не включенный в ранее заявленные требования о процентах, спор по которым разрешен судом.

          В соответствии с пунктом 3 постановлений Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 (в ред. от 04.10.2000) «О практике применения положении Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

          Заявленная истцом процентная ставка ЦБ РФ на момент подачи иска в размере 8,25% соответствует приведенным указанным нормам и подлежит применению при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

          Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для начисления процентов следует исчислять с даты, когда ответчик узнал о неосновательности обогащения, то основания для начисления процентов с 10.05.2011 отсутствуют, поскольку исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения получено ответчиком 17.10.2013.

          Согласно расчету суда первой инстанции сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 27 895 руб. 68 коп. (568 816 руб. * 8,25% * 214 (с 17.10.2012 по 20.05.2013) / 360).

          Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

          Довод истца о неправильном определении судом периода пользования чужими денежными средствами, является несостоятельным.

          Факт обращения истца с иском о взыскании задолженности по договору и проведение 10.05.2011 предварительного судебного заседания по делу №А07-6387/2011 не свидетельствует о том, что ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств.

          Решением суда первой инстанции от 08.06.2011 по делу №А07-6387/2011 в удовлетворении иска ООО «Уралпромстрой» отказано, поскольку договор подряда от 22.03.2010 со стороны ГУП «Башавтотранс» подписан неуполномоченным лицом. Поэтому ответчик на момент рассмотрения дела  №А07-6387/2011 не мог знать о неосновательности сбережения денежных средств.

          Факт выполнения истцом электромонтажных работ на объекте ответчика, повлекших неосновательное сбережение денежных средств, был установлен только по результатам проведения судебной экспертизы в рамках дела №А07-18308/2012.

          Таким образом, ответчик мог узнать о неосновательном обогащении только при получении искового заявления ООО «Уралпромстрой» о взыскании неосновательного обогащения.

          Данный вывод соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 91/12).

          Ссылка истца на судебную практику по аналогичному делу является не состоятельной, поскольку решением по делу №А07-14740/2012 установлены иные обстоятельства.

          Довод истца о неправильном распределении судебных расходов на представителя основан на неверном толковании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

         Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

          Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании судебных расходов в размере 4 395 руб. пропорционально взысканной сумме процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

          Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных  в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства,  истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2013г. по делу №А07-10874/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Уралпромстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   Г.А. Деева

                                                                                              Е.В. Ширяева