Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А07-7066/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13889/2013

г. Челябинск

04 февраля 2014 года

Дело №А07-7066/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Туймазинского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2013 по делу №А07-7066/2013 (судья Пакутин А.В.).

Потребительское общество «Туймазинская межрайонная торговая база Башпотребсоюза» (далее – ПО «Туймазинская МРБ БПС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Туймазинскому районному потребительскому обществу (далее – Туймазинское РайПО, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 741 033 руб. 64 коп. задолженности (т. 1, л.д. 10-11).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 987 983 руб. 84 коп. (т. 1, л.д. 116-118).

Определениями суда первой инстанции от 24.06.2013 (т. 1, л.д. 111-113) и от 10.07.2013 (т. 2, л.д. 15-17) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены адвокат филиала БРКА «Центр правовой помощи» Максютов Ильям Хатипович (далее – Максютов И.Х., третье лицо-1); общество с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» (далее – ООО «Тепломонтаж», третье лицо-2); общество с ограниченной ответственностью «Туймазыводоканал» (далее – ООО «Туймазыводоканал», третье лицо-3); общество с ограниченной ответственностью Энергетическая сбытовая компания Башкортостана (далее – ООО «ЭСКБ», третье лицо-4); общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Интербезопасность - Запад» (далее - ООО ЧОП «Интербезопасность - Запад», третье лицо-5); общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «БАРС» (далее - ООО ЧОП «БАРС», третье лицо-6); индивидуальный предприниматель Деревянко Елена Анатольевна (далее – ИП Деревянко Е.А., третье лицо-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2013 исковые требования ПО «Туймазинская МРБ БПС» удовлетворены частично: в его пользу с Туймазинского РайПО взыскан основной долг в размере 123 176  руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 3, л.д. 101-105).

В апелляционной жалобе Туймазинское РайПО просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания произведенной платы в адрес ООО «ЭСКБ» и ИП Деревянко Е.А. (т. 3, л.д. 110-111).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что письмо №239 от 15.12.2011, на основании которого произведена выплата в сумме 55 000 руб. в пользу «ЭСКБ», подписано неуполномоченным лицом, равно как и соглашение от 26.01.2011, на основании которого в пользу ООО «ЭСКБ» было выплачено 6 000 руб. Кроме того, выплата в пользу ИП Деревянко Е.А. в сумме 17 176 руб. 32 коп. также произведена необоснованно, поскольку письмо №127 также подписано от имени ответчика неуполномоченным лицом.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПО «Туймазинская МРБ БПС» платежными поручениями произвело расчеты за Туймазинское РайПО с различными организациями на общую сумму 987 983 руб. 84 коп. (т. 1, л.д. 51-92), в том числе:

- 450 154 руб. 98 коп. в адрес Октябрьского межрайонного отделения ООО «ЭСКБ» (т. 1, л.д. 19-31, 33-35, 37, 40);

- 380 000 руб. в адрес ООО «Тепломонтаж» (т. 1, л.д. 39);

- 65 652 руб. 50 коп. в адрес ООО ЧОП «Интербезопасность-Запад» (т. 1, л.д. 41, 42);

- 10 000 руб. в адрес ООО ЧОП «Барс» (т. 1, л.д. 32);

- 20 000 руб. в адрес ООО «Туймазыводоканал» (т. 1, л.д. 38);

- 45 000 руб. в адрес филиала Башкирской республиканской коллегии адвокатов «Центр правовой помощи» (т. 1, л.д. 36,44);

- 17 176 руб. 36 коп. в адрес ИП Деревянко Елена Анатольевна (т. 1, л.д. 43).

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств, уплаченных истцом в пользу третьих лиц за Туймазинское РайПО, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела усматривается фактическая оплата истцом за ответчика в адрес третьих лиц суммы в размере 123 176 руб. 36 коп. Ответчик доказательств возврата указанной суммы не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из вышеуказанной нормы права следует, что исполнение обязательства должно производиться в соответствии с указаниями должника.

При этом возложение исполнения обязательства не представляет собой случая перемены лица в обязательстве, ибо не является переводом долга (пункт 12 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соглашением об исполнении обязательства третьим лицом от 26.01.2011, оформленным между истцом и ответчиком, предусмотрено, что истец производит оплату в сумме 6 000 руб. за ответчика по договору электроснабжения №735 от 05.12.2007, заключенному между ответчиком и ООО «ЭСКБ» (т. 1, л.д. 104, т. 2, л.д. 1).

Письмом №127 ответчик просил истца в счет аренды магазинов оплатить ИП Деревянко Е.А. денежные средства за изготовление балконной двери в сумме 17 176 руб. 32 коп. согласно счета №1262 от 16.08.2011 (т. 1, л.д. 119, т. 2, л.д.  94).

Кроме того, согласно письму №239 от 15.12.2011 ответчик просил истца оплатить в счет взаимных расчетов ООО «ЭСКБ» по договору №735 за потребляемую электроэнергию 55 000 руб.

В ходатайстве от 22.10.2013 ответчик признал, что истцом была произведена оплата в сумме 45 000 руб. в адрес филиала Башкирской республиканской коллегии адвокатов «Центр правовой помощи» на основании поручения ответчика.

Данное обстоятельство не подлежит доказыванию в соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ, поскольку ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 ст. 575 ГК РФ безвозмездные сделки между коммерческими предприятиями не допускаются.

Иные доказательства, свидетельствующие о возложении ответчиком своих обязательств по оплате перед третьими лицами на истца, в том числе: на сумму 389 154 руб. 98 коп. перед ООО «ЭСКБ»; на сумму 380 000 руб. в адрес ООО «Тепломонтаж»; на сумму 65 652 руб. 50 коп. в адрес ООО ЧОП «Интербезопасность-Запад»; на сумму 10 000 руб. в адрес ООО ЧОП «Барс» и на сумму 20 000 руб. в адрес ООО «Туймазыводоканал», в материалах дела отсутствуют в нарушение ст. 65 АПК РФ.

 Указанные в платежных поручениях договоры о переводе долга истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ также представлены не были.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика перед истцом в сумме 123 176 руб. 36 коп., в связи с чем, основания считать обязанным ответчика возвратить истцу иную сумму по спорным правоотношениям отсутствуют.

Следовательно, исковые требования ПО «Туймазинская МРБ БПС» подлежат частичному удовлетворению – в сумме 123 176 руб. 36 коп.

Доводы ответчика о том, что письмо №239 от 15.12.2011, соглашение от 26.01.2011, письмо №127 подписаны от имени ответчика неуполномоченными лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По смыслу п. 1 ст. 182 ГК РФ лица, подписавшие документы со стороны ответчика, являются его работниками, полномочия которых на совершение указанных действий явствовали из обстановки, в которой они действовали.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, письмо №239 от 15.12.2011 подписано заместителем председателя Совета Туймазинского РайПО Санниковой О.И. (т. 3, л.д. 47).

Соглашение от 26.01.2011 об исполнении обязательства третьим лицом подписано председателем Туймазинское РайПО, скреплено печатью ответчика (т. 1, л.д. 104).

Платежи, осуществлённые истцом за ответчика в пользу ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» на основании письма №239 от 15.12.2011 и соглашения от 26.01.2011 указаны в акте сверки расчётов между Туймазинским РайПО и ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», подписанным руководителями данных предприятий и скрепленным их печатями (т.1 л.д.105-106).

Таким образом, соглашение от 26.01.2011 подписано уполномоченным лицом ответчика, каким является председатель Туймазинского РайПО, а действия его заместителя по подписанию письма №239 от 15.12.2011 в дальнейшем получили одобрение ответчика, что следует из акта сверки расчётов между Туймазинским РайПО и ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана».

Письмо №127 подписано также заместителем председателя Совета Туймазинского РайПО Санниковой О.И. и скреплено печатью ответчика (т. 1, л.д. 119).

Из материалов дела усматривается, что ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке, предоставленном ст. 161 АПК РФ, о фальсификации письма №239 от 15.12.2011, соглашения от 26.01.2011, письма №127, содержащихся в них подписей и оттисков печатей, не обращался, о выбытии из его владения печати не заявлял.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные документы подписаны уполномоченными должностными лицами ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела