Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А76-20699/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14145/2013

г. Челябинск

04 февраля 2014 года

Дело № А76-20699/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Любова Андрея Петровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2013 по делу № А76-20699/2013 (судья Мухлынина Л.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Любова Андрея Петровича – Ефимов Олег Александрович (доверенность от 10.08.2012 б/н).

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее – НП «Эдельвейс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Любову Андрею Петровичу (далее – ИП Любов А.П., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи из мультипликационного сериала «Маша и Медведь» в размере 50 000 руб. (л.д. 5-7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2013 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 66-75).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Любов А.П. (далее также – податель жалобы, апеллянт) просил отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2013  по делу № А76-20699/2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 81-84).

Податель жалобы полагает, что в настоящем случае сам по себе товарный чек не является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи, и не является допустимым доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи кепки с изображением героев сериала «Маша и Медведь» в торговой точке. Подпись на товарном чеке не является подписью ответчика, а пустой бланк товарного чека мог быть получен любым другим покупателем в любой иной день.

Видеозапись, представленная в материалы дела, по мнению апеллянта, также не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку она зафиксировала только факт продажи спорного товара, при этом никаких идентифицирующих признаков того, что данный товар принадлежит ответчику и приобретен в его магазине, нет.

Апеллянт указал в апелляционной жалобе, что к материалам дела, приобретенная истцом продукция не приобщена, представлена только ксерокопия какого-то товара с изображением персонажей «Маша и Медведь». Являются ли указанные ксерокопии именно кепкой, приобретенной истцом, установить невозможно.

По мнению подателя жалобы, истец, ежедневно обращаясь с подобными исковыми заявлениями к индивидуальным предпринимателям, злоупотребляет своими правами, при этом производители контрафактной продукции не несут ответственности.

К дате судебного заседания письменного отзыва на апелляционную жалобу от НП «Эдельвейс» не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие НП «Эдельвейс».

В судебном заседании представитель ИП Любова А.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2010 и 12.11.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «АНИМАККОРД» (правообладатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (приобретатель) подписаны договоры № 010601-МиМ, № 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь»), в соответствии с которым правообладатель передает приобретателю исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал «Маша и Медведь», а приобретатель обязуется уплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение (л.д. 18-29).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Маша и медведь» (учредитель) и НП «Эдельвейс» (управляющий) подписан договор доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 № Э1-МиМ (далее – договор от 23.03.2012), согласно которому учредитель передает управляющему в доверительное управление исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а управляющий обязуется осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя управления (л.д. 14-17).

Права, передаваемые в доверительное управление, включают: право на воспроизведение, право на распространение, право на переработку (п. 1.1 договора).

Управляющий вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав (п. 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.1.2, 2.1.3 договора управляющий проводит мероприятия по выявлению нарушений исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь», предъявляет требования в Арбитражный суд, суды общей юрисдикции Российской Федерации от своего имени и от имени учредителя, а также совершает другие юридические действия, необходимые для защиты исключительных прав на использование персонажей аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь», перечисленных в приложении к настоящему договору («Медведь», «Маша», «Белка», «Собака», «Ежик», «Лягушка», «Коза», «Медведица», «Свинья», «Волк», «Заяц», «Другой Медведь»).

20 июля 2013 года в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Челябинск, площадь Революции 1/1 (ТК Никитинский), представителем истца по договору розничной купли-продажи был приобретен товар (кепка), на котором размещены изображения персонажей аудиовизуального произведения «Маша и Медведь».

Факт покупки подтверждается представленными в материалы дела товарным чеком (л.д. 30), содержащим сведения о продавце,  о наименовании товара,  денежной сумме, уплаченной за товар, о дате заключения договора розничной купли-продажи, видеосъемкой (л.д. 65), а также проданным товаром- кепкой приобщенной к материалам дела в качестве доказательства.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, НП «Эдельвейс» указало, что не передавало ИП Любову А.П. право на использование персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь», в связи с чем, действия ответчика нарушают исключительные права истца. Правовым основанием требований являются положения статей 1229, 1255, 1259, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции установил что персонажи «Маша и Медведь» являются объектами авторского права, исключительные права на которые принадлежат истцу. Сделав вывод о наличии факта продажи ответчиком продукции с нарушением прав истца, суд пришел к выводу о правомерности требований о взыскании компенсации.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 1259 ГК РФ, аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав. Пунктом 7 указанной нормы предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

С учетом названного, судом первой инстанции правомерно установлено, что персонажи «Медведь» и «Маша» аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь» являются объектами авторского права и сделан обоснованный вывод о незаконности распространения ответчиком товара, содержащего изображения «Медведь» и «Маша», права на которые принадлежат истцу.

Согласно статье 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Представленный истцом товарный чек, в соответствии со статьей 68 АПК РФ, правомерно принят судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего факт продажи ответчиком товара. Указанный товарный чек от 20.07.2013 содержит сведения об ответчике ИП Любове А.П., наименовании товара и его стоимости - 190 руб. (л. д. 30). Кроме того, в товарном чеке проставлена печать, информационное содержание которой (сведения об ИНН и ОГРН) подтверждает принадлежность данной печати именно предпринимателю Любову Андрею Петровичу.

В силу изложенного, отклоняются ссылки апеллянта на то, что товарный чек не является надлежащим доказательством факта приобретения товара у предпринимателя.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки (л.д. 65). Представленная истцом видеозапись вопреки позиции ответчика исчерпывающим образом подтверждает изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Оснований для вывода о фальсификации доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется. Заявление в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком сделано не было.

Исходя из анализа положений статей 12, 14 ГК РФ, пункта 2 статьи 64 АПК РФ, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Таким образом, факт нарушения ответчиком исключительных прав в отношении персонажей аудиовизуального произведения мультипликационный сериал «Маша и Медведь» следует признать доказанным.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

По смыслу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Представленная истцом видеозапись вопреки позиции ответчика исчерпывающим образом подтверждает изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Оснований для вывода о фальсификации доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется. Заявление в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком сделано не было.

Довод об отсутствии среди представленных в дело доказательств приобретенной в торговой точке продукции опровергается приобщенной к материалам дела кепкой (л.д.65).

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных