Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А76-13683/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №18АП-356/2014

г. Челябинск

«04» февраля 2014 г.                                                          Дело №А76-13683/2013

Резолютивная часть постановления объявлена

28 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен

04 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области Курилкина Дмитрия Александровича  на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2013 по делу № А76-13683/2013 (судья Худякова В.В.),

В заседании приняли участие представители:

Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области в лице начальника управления Курилкина Д.А. – Кизилова Юлия Анатольевна (удостоверение № 088, доверенность от 30.09.2013 № 25-ДВ сроком до 31.12.2014);

Начальник управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области Курилкина Дмитрия Александровича (далее – заявитель, Курилкин Д.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении                                     № 7.30-4.2/270-13 от 02.07.2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2013 (резолютивная часть определение объявлена 06.12.2013) производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а также, что выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указал на то, что суд первой инстанции в нарушение ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела не выяснил, к компетенции какого суда отнесено рассмотрение данной категории споров и разрешил вопрос о подведомственности спора только спустя полгода с момента принятия заявления к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось.

С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 28.06.2013 Руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области вынесено постановление № 7.30-4.2/270-13 о привлечении начальника управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области Курилкина Дмитрия Алекандровича к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что рассмотрение данного дела арбитражному суду неподведомственно.

Апелляционная коллегия, поддерживая выводы суда  первой инстанции, исходит из того, что в силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Из обжалуемого постановления о назначении административного наказания видно, что к административной ответственности привлечен начальник управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области Курилкин Д.А. как должностное лицо.

Суд первой инстанции указал, что данная категория дел не относится к компетенции арбитражных судов в силу статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу, установив, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном разрешении судом вопроса о неподведомственности данного спора арбитражному суду, не влияют на законность оспариваемого определения, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных при рассмотрении дела. 

Согласно ч. 1 ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными в гл. 25 данного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в ч. 1 данной статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (ч. 2 ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем должно быть совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности; должностные лица не включены в перечень субъектов, поименованных в ч. 1 ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае субъектом административной ответственности выступает должностное лицо, которому вменено правонарушение, выразившееся в утверждении 12.11.2012 документации об аукционе, не соответствующей положениям законодательства о размещении заказов.

Таким образом, поскольку предметом рассматриваемого спора является привлечение к административной ответственности должностного лица министерства, вмененное Курилкину Д.А. административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, суд апелляционной инстанции считает, что производство по настоящему делу обоснованно прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, определение суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, следует оставить без изменения, а жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2013 по делу № А76-13683/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области Курилкина Дмитрия Александровича  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          В.В. Баканов

М.Б. Малышев