Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А76-13337/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14220/2013

    г. Челябинск

    05 февраля 2014 года                                             Дело № А76-13337/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2013 по делу № А76-13337/2013 (судья Котляров Н.Е.).

Открытое акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе города Челябинска (далее – УПФР в Калининском районе г. Челябинска, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 17 438 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шамшурин Денис Александрович (далее – ИП Шамшурин Д.А., третье лицо – л.д. 1-2).

Решением суда первой инстанции от 13.11.2013 исковые требования удовлетворены (л.д. 171-174).

УПФР в Калининском районе г. Челябинска с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку сумм излишне уплаченных страховых взносов по лицевому счету на имя ИП Шамшурина Д.А. не обнаружено. ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» также излишне страховые взносы не уплачивало, так как на учете в УПФР в Калининском районе г. Челябинска не состоит и плательщиком страховых взносов не является.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

По факсимильной связи от УПФР в Калининском районе г. Челябинска поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (рег. №71 от 16.01.2014).

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что УПФР в Калининском районе г. Челябинска в ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» были выставлены инкассовые поручения на общую сумму  17 438 руб. 40 коп.: от 28.04.2013 № 316 на сумму 11 064 руб. 74 коп., от 28.04.2013 № 317 на сумму 138 руб. 18 коп., от 28.04.2013 № 318 на сумму 3 319 руб. 52 коп., от 28.04.2013 № 319 на сумму 51 руб. 12 коп., от 28.04.2013 № 320 на сумму 2 821 руб. 49 коп., от 28.04.2013 № 321 на сумму 43 руб. 45 коп. (л.д. 39-44) на списание в бесспорном порядке в счет уплаты страховых взносов, пеней и штрафов с расчетного счета ИП Шамшурина Д. А.                  № 40802810600340000096.

Указанные инкассовые поручения были исполнены истцом в полном объеме.

Однако впоследствии ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обнаружило ошибку: счет клиента ИП Шамшурина Д.А. (№ 40802810600340000096) закрыт филиалом ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» 14.02.2013 (л.д.45).

Инкассовые поручения были исполнены в полном объеме не с расчетного счета ИП Шамшурина Д.А., а с внутреннего (корреспондентского) счета банка, то есть за счет собственных денежных средств истца, что подтверждается выпиской по счету за 30.04.2013 (л.д. 8-38).

14.05.2013 ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось к ответчику с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней, штрафов (л.д.48).

УПФР в Калининском районе г. Челябинска в письме от 24.05.2013 №07/9164 сообщило, что сумма излишне перечисленных страховых взносов подлежит возврату по письменному заявлению плательщика страховых взносов (л.д. 47).

Ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, истец обратился в суд.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств наличия правовых оснований для получения спорных денежных средств не представил, равно как и доказательств их добровольного возврата истцу.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа данной нормы права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

При этом для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенности оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной возможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

Факт перечисления истцом денежных средств и получения их ответчиком подтверждается материалами дела (л.д. 8-38).

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства правомерности удержания перечисленных денежных средств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 17 438 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на то, что инкассовые поручения УПФР в Калининском районе г. Челябинска (л.д. 39-44) были исполнены в полном объеме с внутреннего (корреспондентского) счета банка, что подтверждается выпиской по счету за 30.04.2013 (л.д. 8-38).

Зачисление собственных денежных средств истца на счет ответчика произошло вследствие ошибки, а не по поручению клиента банка; счет клиента банка закрыт; возврат спорной суммы не может быть осуществлен в рамках договора банковского счета в связи с отсутствием каких-либо гражданских правоотношений между банком и клиентом относительно перечисленной суммы.

Учитывая, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, в том числе и обязательства по уплате страховых взносов, то на стороне УПФР в Калининском районе г. Челябинска возникло неосновательное обогащение.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2013 по делу № А76-13337/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Н.Г. Плаксина

                                                                                                            О.Б. Фотина