Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2007 по делу n А07-7824/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А07-7824/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -6433/2007

г. Челябинск

19 ноября 2007 г.

Дело № А07-7824/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой  Н.Н., Тимохина  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Резяпова Раяна Баяновича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2007 по делу № А07-7824\2007 (судья Кутлин Р.К.), при участии: от индивидуального предпринимателя Резяпова Раяна Баяновича - Голубь  П.А. (доверенность № 48872 от 09.11.2007),

УСТАНОВИЛ:

28.05.2007 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился  индивидуальный предприниматель Резяпов Раян Баянович (далее – плательщик, предприниматель) с заявлением о признании недействительным  решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) № 3-а от 16.03.2007 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и пени.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция отказала в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), ссылаясь на то что, счета-фактуры составлены и выставлены с нарушением ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение налогового органа не соответствует закону:

- право на возмещение НДС не связывается с уплатой суммы налога в бюджет поставщиками и не устанавливает обязанность налогоплательщика подтвердить эти обстоятельства при предъявлении НДС к возмещению;

- в акте проверки не было ссылки на объяснение директора ООО «Уралпласт» Сыврачевой М.Ю., доказательство появилось только в обжалуемом решении, не было возможности представить по нему возражения (л.д. 4-7).

Решением суда первой инстанции от 26.07.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что налоговым органом правомерно отказано в возмещении НДС из бюджета, поскольку счет-фактура содержит недостоверные сведения, она была подписана не руководителем общества, а иным лицом. Также указано, что предприниматель в результате хозяйственных операций не осуществил каких-либо расходов, не понес реальных затрат на приобретение векселей. (л.д. 95-99)

03.09.2007  от предпринимателя поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения и удовлетворении заявленных требований. Налоговым органом не представлены доказательства недобросовестности в действиях предпринимателя, предприниматель не знал, что Сыврачева М.Ю. является лишь номинальным директором общества с ограниченной ответственностью «Уралпласт» (далее - ООО «Уралпласт»), плательщик продал товар на 45 000 руб. дороже, чем купил, т.е. получил экономическую выгоду по сделке, при оплате банковскими векселями понес определенные расходы (л.д.121-123).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав заявителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Резяпов Р.Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, состоит на налоговом учете, является плательщиком НДС.

Инспекцией проведена выездная проверка по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, составлен акт № 3 от 20.02.2007 (л.д.18-23). Установлено, что счет-фактура № 00000197 от 01.03.2006, выставленная ООО «Уралпласт», подписана Сыврачевой М.Ю., которая не является руководителем общества, ГУВД по Челябинской области взяты объяснения: Сыврачева М.Ю. является номинальным директором общества по сделки купли-продажи, какого-либо участия в финансово-хозяйственной деятельности не принимала. Кроме того, ООО «Уралпласт» на момент заключения договора купли-продажи являлось налогоплательщиком, не представляющим налоговую отчетность, последняя отчетность представлена 20.01.2006, общество сумму НДС в бюджет не перечисляло.

16.03.2006 вынесено решение  № 3-а о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК в виде штрафа в сумме 74 867,80 руб., начислены НДС – 374 338,98 руб.  и пени – 46 811,40 руб. (л.д.24-26).

Совершение сделки с ООО «Уралпласт» в материалах дела подтверждается договором от 22.02.2006, подписаным Сыврачевой М.Ю. (л.д.8), контрагент зарегистрирован в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете (л.д.10-12), в качестве оплаты в июне 2006 года плательщиком переданы банковские векселя, акты приема – передачи от имении ООО «Уралпласт» также подписаны Сыврачевой (л.д.13-15), этим же лицом подписаны счета – фактуры (л.д.16-17). Векселя в дальнейшем были предъявлены к оплате (л.д.54). Они получены в качестве оплаты от Халфиной  С.М. (л.д.56-59), купившей их в банке (л.д.75-82). Имеются документы, подтверждающие совершение сделки между Халфиной и Резяповым (л.д.83-90).

Органами внутренних дел 27.02.2007 получено объяснение с Сыврачевой  М.Ю., которая пояснила, что за плату согласилась стать номинальным руководителем нескольких предприятий, в том числе ООО «Уралпласт». Она подписывала документы, которые ей приносили, но финансовой деятельности участия не предпринимала (л.д.35).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений плательщика суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет – представление надлежаще оформленных счетов – фактур, оприходование поступивших товаров (работ, услуг), реальность расходов и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

Инспекция и суд первой инстанции пришли к выводу о недобросовестности плательщика, поскольку в обоснование налогового вычета представлен счет – фактура, подписанная не руководителем общества, а иным лицом. Предприниматель не понес реальных расходов по приобретению векселей. Контрагент не представляет отчетности и не уплачивает налоги.

Данные выводы не подтверждаются материалами дела:

-средство оплаты – банковские векселя были получены Резяповым в оплату поставленного товара от Халфиной, совершение сделки подтверждается документально и никем из сторон не оспаривается. Приобретены они возмездно – предприниматель понес расходы при передаче товара;

-не оспаривается получение товара от ООО «Уралпласт», его оприходование, факт вексельного расчета, т.е. сделка по продаже была реально совершенной;

-ООО «Уралпласт» является реально существующим предприятием, имеющим государственную регистрацию, состоящим на налоговом учете, учредитель Сыврачева  М.В.  не отрицает свое участие в создании юридического лица, подписание от имени этого лица документов. Почерковедческая экспертиза соответствия подписей не проводилась, нет оснований считать, что документы подписаны неуполномоченным лицом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003г. №329-О, истолкование ст.57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.З Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При таких условиях недобросовестность плательщика не подтверждена, основания для отказа в налоговом вычете и привлечении к налоговой ответственности  отсутствуют. Решение суда подлежит отмене, а требования предпринимателя удовлетворению.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007  в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции взыскивается расходы по госпошлине, понесенные предпринимателем, в связи с подачей заявления в суд первой инстанции (100 руб.), с рассмотрением апелляционной жалобы (50 руб.), применением обеспечительных мер (1000 руб.).

Из бюджета возвращается излишне уплаченная госпошлина.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2007   по делу № А07-7824/2007 отменить.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Республике Башкортостан № 3а от 16.03.2007 признать недействительным.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Резяпову Раяну Баяновичу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 2850 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Республике Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Резяпова Раяна Баяновича 1150 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru

Председательствующий судья                                     Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                             Н.Н.Дмитриева

О.Б.Тимохин