Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А47-6322/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-13118/2013

г. Челябинск

05 февраля 2014 года

Дело №А47-6322/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Комбинат Южуралникель» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2013 по делу №А47-6322/2013 (судья Миллер И.Э.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ТехноГарант»  - Баринов А.В. (доверенность № 16 от  09.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноГарант» (далее - ООО «ТехноГарант», истец) обратилось в арбитражный суд с иском  к открытому акционерному обществу «Южно-Уральский никелевый комбинат» (далее – ОАО «Комбинат Южуралникель», ответчик) о взыскании 491 000 руб. – основного долга по договору от 04.10.2012 №417/12 на выполнение работ по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств, а также 14 730 руб. – пени, начисленной на основании п.7.6 договора, за период с 24.04.2013 по 14.06.2013.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2013 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 114,60 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В основание доводов апелляционной жалобы указал, что истцом в нарушении п.1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были направлены в адрес ОАО «Комбинат Южуралникель» копии документов, приложенных к исковому заявлению. Ответчик полагает, что судом не были исследованы оригиналы документов, представленные истцом в качестве доказательств (п.6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом, истец указал в подтверждение своих доводов ответчик не приложил доказательств, подтверждающих его утверждение о том, что истцом не были направлены в его адрес документы, указанные в приложении к и исковому заявлению. Кроме того, истцом в ходе рассмотрения дела представлялись оригиналы всех документов и материалов, указанных в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, что 04.10.2012 между ОАО «Комбинат «Южуралникель» (заказчиком) и ООО «ТехноГарант» (исполнителем) заключен договор №417/12 на выполнение работ по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств (л.д.34-38). По условиям данного договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги: экспертиза промышленной безопасности технических устройств (конвертеров №№1, 2, 3, 4, 5, 5А, 6, 8, 9, 10, 12, шахтных печей №№1, 2, 3, 4, 5, 6) плавильного цеха; экспертиза промышленной безопасности технических устройств (печей кипящего слоя №№1, 2, трубчатых печей №№1, 2) обжигового цеха, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги (п. 1.1 - 1.2 договора).

Истец в подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договором представил в материалы дела подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (форма КС-2): экспертиза промышленной безопасности технических устройств (конвертеров №№1, 2,  3, 4, 5, 5А, 6, 8, 9, 10, 12, шахтных печей №№1, 2, 3, 4, 5, 6) плавильного цеха - акт о приемке выполненных работ №1 от 25.12.2012 на сумму 382 200 руб.; экспертиза промышленной безопасности технических устройств (печей кипящего слоя №№ 1, 2, трубчатых печей №№1, 2) обжигового цеха - акт о приемке выполненных работ №2 от декабря 2012 года на сумму 108 800 руб. (л.д.39, 42).

Оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно на основании предъявленных исполнителем к оплате и подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ в следующем порядке: 10% от стоимости оказанных услуг, что составляет 49 100 руб., указанных в акте приемки оказанных услуг, перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя на основании акта и подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента получения счета-фактуры; оставшиеся 90% , что составляет 441 900 руб. от стоимости оказанных услуг, указанных в акте приемки оказанных услуг, перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 90 календарных дней после первоначального платежа (п.3.2 договора).

Истец указал, что на момент предъявления иска оплата стоимости оказанных услуг в размере 491 000 руб., указанных в актах приемки оказанных услуг №№1, 2 от 25.12.2012 ответчиком не произведена.

По состоянию на 14.06.2013 просрочка исполнения со стороны заказчика обязательств по оплате 100% стоимости выполненных исполнителем работ составляет пятьдесят два календарных дня, с учетом того, что окончательная дата оплаты стоимости оказанных услуг в размере 491 000 руб. согласно актам приемки оказанных услуг №№1, 2 от 25.122012 в соответствии с п. 3.2 договора – 24.04.2013.

Истец в адрес ответчика 25.03.2013 направил досудебную претензию (л.д.49-50), которую ОАО «Комбинат «Южуралникель» оставил без уведомления.

Кроме того, ответчику 31.05.2013 истцом была направлена повторная досудебная претензия (л.д. 52-53).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания задолженности, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения работ по договору, отсутствия доказательств оплаты этих работ. Кроме того, установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ, суд на основании п.7.6 договора взыскал с ответчика в пользу истца, помимо суммы основанного долга, также и неустойку.

Данные выводы суда являются правильными.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 с. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

При вынесении решения судом в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ по договору от 04.10.2012 №417/12 на сумму 491 000 руб. подтверждается актами №№ 1, 2 от 25.12.2012 на сумму 382 200 руб. и 108 800 руб.  соответственно, подписанными ответчиком без каких-либо претензий и замечаний (л.д.39, 42).

В соответствии с п.3 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» результатом осуществления экспертизы промышленной безопасности является заключение.

Истец также в подтверждение факта выполнения работ истец представил накладную на прием-передачу документации, а именно: заключений экспертизы с письмом от 21.12.2012  № 09-30/10584 об утверждении указанных заключений в Ростехнадзоре – по перечню 21 позиция, счет на оплату от 25.12.2012  № 355, счет-фактуру от 25.12.2012 № 359, справки о стоимости выполненных работ, счет на оплату от 25.12.2012 № 356, счет-фактуру от 25.12.2012 № 360 (л.д.47-48).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик принял работу истца по договору, использовал ее результат в своей производственно-хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из положений ст.309, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ в размере 491 000 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд правомерно исходил из требований статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений п.7.6 заключенного сторонами договора.

Так, согласно п.7.6 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты оказанных услуг заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, но не более 3% от общей стоимости услуг.

Установив, что обязанность по оплате выполненных работ в сумме 491 000 руб.  ответчиком своевременно не исполнена, суд правильно пришел в решении к выводу о том, что начисление на сумму задолженности неустойки, предусмотренной п.7.6 договора, является обоснованным.

Согласно расчету истца (л.д.54) сумма неустойки (пени), начисленная на сумму долга (491 000 руб.), по предусмотренной договором ставке, за  период  с 24.04.2013 по 14.06.2013 составила 14 730 руб. Данный расчет судом проверен, является правильным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении истцом требований Арбитражного процессуального кодекса РФ в части направления ответчику копий всех документов, приложенных к исковому заявлению, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ответчик, действуя разумно, в случае неполучения им каких-либо копий документов, на которых основаны исковых требования, не был лишен права в соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ на любой стадии судебного разбирательства ознакомиться с материалами и доказательствами, имеющимися в деле.

Довод ответчика о том, что судом не исследовались оригиналы представленных в материалы дела документов, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу ч.8 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять письменные доказательства, представленные в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами.

Представленные в материалы дела копии документов заверены надлежащим образом. Наличия копий принятых судом документов с иным содержанием (п.6 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом не установлено, о фальсификации этих доказательств в соответствии со ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. Следовательно, представленные доказательства подлежали оценке суда первой инстанции согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для исследования судом оригиналов документов в данном случае не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из госпошлины в размере 2 000 руб., распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2013 по делу №А47-6322/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Комбинат Южуралникель» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                               О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                     Г.А. Деева

                                                                                       Н.Г. Плаксина