Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А76-17064/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13355/2013

г. Челябинск

05 февраля 2014 г.

Дело № А76-17064/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-М» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2013 по делу № А76-17064/2013 (судья Булавинцева Н.А.)

Закрытое акционерное общество «Инвестиционная компания «Профит» (далее – истец, ЗАО «ИК «Профит») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-М» (далее – ответчик, ООО «Лизинг-М») о взыскании 7 071 191 руб. 71 коп., в том числе 70 000 000 руб. основного долга, процентов за пользование займом в размере 70 191 руб. 71 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от исковых требований  в части основного долга в сумме 3 179 808 руб. 29 коп. и процентов за пользование займом в сумме 70 191 руб. 71 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2013 производство по делу в части требований о взыскании основного долга в сумме 3 179 808 руб. 29 коп. и процентов за пользование займом в сумме 70 191 руб. 71 коп. прекращено, исковые требования ЗАО «ИК «Профит» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Лизинг-М» просило решение суда изменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Лизинг-М» сослалось на то, что судом не принято во внимание назначение платежа платёжных поручений. Считает, что им погашена сумма долга без учёта процентов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела,  26 марта 2010 года между ЗАО «ИК «Профит» (займодавец) и ООО «Лизинг-М» (заемщик) подписан договор займа № ИК8-Р-10 (л.д. 13-14), согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем денежных средств в сумме 7 000 000 руб. сроком до 16 апреля 2010 года, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа, в порядке и в сроки, установленные договором, оплатить на нее проценты, указанные в п. 1.2 договора (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора займа определено, что процентная ставка по займу составляет 3% годовых.

Во исполнение договора займа истцом были перечислены денежные средства в сумме 7 000 000 руб. платежным поручением № 297 от 26.03.2010 (л.д. 17-18).

Сторонами к договору займа подписаны дополнительные соглашения от 16.04.2010 об изменении срока возврата займа – до 31 декабря 2011 года (л.д. 15), дополнительное соглашение от 01.01.2011, в соответствии с которым проценты по займу начисляются с даты первого предоставления займодавцем денежных средств и до 31 декабря 2011 года (л.д. 16).

Как указано в исковом заявлении и следует из акта сверки, подписанного сторонами ответчиком были выплачены проценты за пользование займом за период с 26.03.2010 по 31.12.2010 в размере 140 383 руб. 59 коп., за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 – 161 095 руб. 93 коп. (л.д. 10, 19).

03.06.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа в размере 7 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 70 191 руб. 71 коп. (л.д. 20-21).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по договору займа в полном объёме не исполнены, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал  на то, что поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств возврата суммы займа в размере 3 820 191 руб. 71 коп. указанная сумма долга подлежат взысканию с ответчика.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Факт перечисления истцом заёмных денежных средств ответчику в сумме 7 000 000 руб. подтверждается платежным поручением № 297 от 26.03.2010 и не оспаривается ответчиком, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по возврату заёмных денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 809  Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Процентная ставка по займу согласована сторонами в п. 1.2 договора в размере 3% годовых.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         Платёжным поручением № 169 от 18.10.2013 ответчик перечислил истцу 3 250 000 руб., указав в назначении платежа перечисление заёмного долга по договору займа № 4К-8-Р-10 от 26.03.2010 (л.д. 77).

         В апелляционной жалобе ответчик ссылается на произведение им частичной оплаты долга, а не процентов.

  На основании ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

         Учитывая, что в соответствии с правилами указанной статьи погашение суммы долга производится после погашения процентов, ссылка подателя жалобы на уплату им основного долга, а не процентов, подлежит отклонению как не основанная на нормах права.

Доказательства возврата суммы займа истцу ответчиком в сумме 3 820 191 руб. 71 коп. в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в силу ст.ст. 810, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Лизинг-М».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2013 по делу № А76-17064/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-М» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                В.В. Рачков

Судьи:                                                                                           О.Б. Вяткин

                                                                                                         Л.Л. Логиновских