Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А07-19253/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-297/2014

г. Челябинск

05 февраля 2014 года

Дело № А07-19253/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Новомостовая» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2013 по делу         № А07-19253/2013 (судья Салиева Л.В.).   

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Товарищество собственников жилья «Новомостовая» (далее также – ТСЖ «Новомостовая») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к закрытому акционерному обществу «ГИЗ» (далее – общество «ГИЗ»), в котором просило:

-признать факт незаконного владения и пользования застройщиком обществом «ГИЗ» общедолевым имуществом, расположенным по адресу:          г. Уфа, ул. Мингажева, д. 59, 59/1, 59/2 и ул. Новомостовая, д. 31, принадлежащим собственникам многоквартирных домов № 59, 59/1, 59/2 по    ул. Мингажева и д. 31 по ул. Новомостовая г. Уфы;

-обязать общество «ГИЗ» освободить незаконно захваченные общедолевые площади в размере 1088,7 кв. м, расположенные по адресу:           г. Уфа, ул. Мингажева, д. 59, 59/1, 59/2 и ул. Новомостовая, д. 31, принадлежащие собственникам многоквартирных домов № 59, 59/1, 59/2 по      ул. Мингажева и д. 31 по ул. Новомостовая г. Уфы (далее также – спорное имущество) (л.д. 5-10).

Определением от 25.11.2013 (резолютивная часть объявлена 19.11.2013) суда первой инстанции оставил указанное заявление ТСЖ «Новомостовая» без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (л.д. 46-49).

С вынесенным определением не согласилось ТСЖ «Новомостовая» и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе             ТСЖ «Новомостовая» просит определение суда первой инстанции от 25.11.2013 отменить (л.д. 57-64).

 В обоснование доводов апелляционной жалобы ТСЖ «Новомостовая» ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ТСЖ «Новомостовая» настаивает на том, что общество «ГИЗ», являвшееся застройщиком указанных в заявлении домов, незаконно захватило, владеет, пользуется и распоряжается спорным имуществом, в том числе техническими этажами, подвалами, коридорами, чем нарушает нормы действующего жилищного и гражданского законодательства.                         ТСЖ «Новомостовая» полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует спор о праве, просит установить факт незаконного владения и пользования спорным имуществом.        

Общество «ГИЗ» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                         не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Мотивируя обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что позиция заявителя и представленные им документы свидетельствуют о том, что обращение ТСЖ «Новомостовая», сформулированное как заявление об установлении факта незаконного владения и пользования, по существу направлено на истребование имущества из чужого незаконного владения. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости разрешения спора о праве, что препятствует установлению факта в порядке особого производства.

Оставляя без рассмотрения заявление ТСЖ «Новомостовая» на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии,  не учел следующего.

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами в Российской Федерации осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является не только защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, но также обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое судебное разбирательство в разумный срок и формирование уважительного отношения к закону и суду.

Таким образом, при осуществлении правосудия арбитражные суды обязаны не только разрешать экономические споры, но и способствовать обеспечению доступности и справедливости правосудия.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, в том виде, в котором оно сформулировано, ТСЖ «Новомостовая» фактически преследовало одну материальную цель - обязать общество «ГИЗ» освободить незаконно захваченное им, по мнению заявителя, спорное имущество, полагая последнее общим имуществом в многоквартирных домах по ул. Мингажева, д. 59, 59/1, 59/2 и ул. Новомостовая, д. 31 в г. Уфа, принадлежащим собственникам помещений в указанных домах в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом требование об освобождении спорного имущество было предъявлено ТСЖ «Новомостовая» к указанному лицу – обществу «ГИЗ», которое поименовано в заявлении ответчиком. В обоснование данного требования ТСЖ «Новомостовая» указало на факт незаконного владения и пользования обществом «ГИЗ» спорным имуществом.  

Из материалов дела не усматривается, что ТСЖ «Новомостовая» отказалось от заявленного к обществу «ГИЗ» требования об обязании его освободить спорное имущество или каким-либо образом изменило предмет своего заявления и суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменение предмета заявленных требований.  Из протокола предварительного судебного заседания от 19.11.2013 (л.д. 43) и содержания обжалуемого определения от 25.11.2013 указанное не следует.

Анализируя материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что позиция заявителя и представленные им документы свидетельствуют о том, что обращение ТСЖ «Новомостовая», сформулированное как заявление об установлении факта незаконного владения и пользования со ссылкой на положения статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлено на истребование имущества из чужого незаконного владения.

По смыслу положений пунктов 2 и 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения относятся к искам о правах на недвижимое имущество и рассматриваются в порядке искового производства. 

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в рассматриваемом случае спора о праве ввиду его несостоятельности.

Вместе с тем из разъяснений, данных в пункте 3 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности не может обеспечить его восстановление, то на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и на стадии принятия решения суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указать в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В этой связи ссылка ТСЖ «Новомостовая» в заявлении на не подлежащие применению в данном случае нормы главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, при том, что рассматриваемые требования заявлены ТСЖ «Новомостовая» к конкретному лицу – обществу «ГИЗ», сама по себе не могла служить основанием для оставления заявления без рассмотрения.

По мнению судебной коллегии, требование ТСЖ «Новомостовая» о признании факта незаконного владения и пользования обществом «ГИЗ» спорным имуществом при одновременном заявлении требования об освобождении обществом «ГИЗ» данного имущества, нельзя считать самостоятельным и определяющим существо заявления. Установление факта нахождения спорного имущества в чужом незаконном владении входит в предмет доказывания при рассмотрении виндикационного иска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ТСЖ «Новомостовая» указало ответчика по делу – общество «ГИЗ», суд первой инстанции имел возможность рассмотреть спор между ТСЖ «Новомостовая» и обществом «ГИЗ» по поводу спорного имущества по существу в порядке искового производства, однако оставил заявленные ТСЖ «Новомостовая» требования без рассмотрения по формальным основаниям, не обеспечив должной защиты права участника гражданского оборота.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оставление без рассмотрения заявления ТСЖ «Новомостовая» означает ограничение гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации доступа к правосудию по обстоятельствам, которые носят устранимый характер в рамках настоящего дела, и затягивание срока разрешения требований ТСЖ «Новомостовая» путем необходимости предъявления нового иска.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе, по причине необоснованного оставления заявления без рассмотрения, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемое определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (часть 3, пункт 4 части 1 статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2013 по делу № А07-19253/2013 отменить.

Направить дело № А07-19253/2013 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Л.П. Ермолаева

    М.И. Карпачева