Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А76-25002/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14478/2013

г. Челябинск

05 февраля 2014 г.

Дело № А76-25002/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Агрофирма Филимоново» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2013 по делу № А76-25002/2013 (судья Калинина Т.В.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Агро Партнер» - Суходоев П.В. (доверенность № 57 от 11.11.2013);

общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Агрофирма Филимоново» - Федорин А.В. (доверенность б/н от 07.03.2011)

Общество с ограниченной ответственностью «Агро Партнер» (далее – истец, ООО «Агро Партнер») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Агрофирма Филимоново» (далее – ответчик, ООО СП «Агрофирма Филимоново») о взыскании задолженности:

- по договору купли-продажи от 05.03.2011 № 7: основного долга в размере 1 309 650 руб., пени в размере 1 079 911 руб. 20 коп.;

- по договору займа от 15.04.2011 № 41: основного долга в размере 887 350 руб., процентов за пользование займом в размере 1 553 379 руб. 70 коп.;

- по договору займа от 15.05.2012 № 43: основного долга в размере 10 500 000 руб., процентов за пользование займом в размере 3 129 860 руб. 48 коп.

Определением суда от 19.11.2013 исковое заявление было принято к производству.

10.12.2013 в Арбитражный суд Челябинской области от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на зернопродукты (в том числе: пшеница, ячмень, рапс, овес, соя, подсолнечник, гречка и т.д.) урожая 2013 года в количестве 5 000 тн., принадлежащие ответчику и находящиеся на хранении на складах у него или на хранении у других лиц;

- либо наложения ареста на пшеницу 2013 года в количестве 5 000 тонн на общую сумму 20 400 000 руб. (исходя из ее стоимости реализации по 4 080 руб. за тонну по договору купли-продажи б/н от 05.12.2012, заключенному между ответчиком и ООО «Уральские соевые продукты»), принадлежащую ООО СП «Агрофирма Филимоново» и находящуюся на хранении на складах у него или на хранении у других лиц;

- либо наложения ареста на пшеницу урожая 2013 года в количестве 4 569 тонн на общую сумму 18 641 520 руб. (размер исковых требований по состоянию на 12.12.2013) (исходя из ее стоимости реализации по 4 080 руб. за тонну по договору купли-продажи б/н от 05.12.2012, заключенному между ответчиком и ООО «Уральские соевые продукты»), принадлежащую ООО СП «Агрофирма Филимоново» и находящуюся на хранении на складах у него или на хранении у других лиц.

 Определением суда первой инстанции от 10.12.2013 удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ООО СП «Агрофирма Филимоново» просило определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО СП «Агрофирма Филимоново» сослалось на то, что в рамках сводного исполнительного производства на его имущество наложен арест в размере, значительно превышающем сумму долга, в связи с чем вывод суда об отсутствии имущества ответчика, необходимого для исполнения решения, является неверным. Считает, что  истец ввел в заблуждение суд относительно экономического положения ответчика.

До начала судебного заседания ООО «Агро Партнер» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что ответчик не представил доказательств в подтверждение возражений. Ссылается на представление доказательств отсутствия денежных средств на счетах должника. Утверждает, что ответчик оспаривает в арбитражном суде (дела №№ А76-20265/2013, А76-23895/2013, А76-97/2014) арест имущества и просит вывести имущество из под ареста.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Податель апелляционной жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: документов из сводного исполнительного производства.

Принимая во внимание, что заявление о принятии обеспечительных мер рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик  не имел возможности представить доказательства, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что у ответчика отсутствуют денежные средства на счетах, ответчиком оформлены кредитные договоры, по которым все движимое и недвижимое имущество является предметом залога (автотранспорт, сельхозтехника, земельные участки и т.д.), в отношении ответчика возбуждено сводное исполнительное производство на общую сумму 6 874 317 руб. 78 коп. с 2009 года и размер ее не меняется (не уменьшается).

Ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, истец обратился в суд в порядке ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции указал на то, что применение заявленной меры по обеспечению иска является обоснованной, необходимой и гарантирующей сохранение баланса интересов обеих сторон до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Истцом доказано, что ответчик имеет в собственности недвижимое и иное имущество, на которое наложены аресты или которое обременено ипотекой, в отношении ответчика возбуждено сводное исполнительное производство, по его расчетным счетам отсутствует движение денежных средств.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

        Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В заявлении об обеспечении иска истец указал, что ответчиком предпринимаются меры по реализации зернопродуктов, выращенных в 2013 году через аффилированное лицо (ООО «Уральские соевые продукты»), в котором участник и руководитель должника является единственным учредителем и руководителем. По его мнению, осуществляется вывод активов ответчика с целью избежать погашение задолженности перед истцом.

В подтверждение доводов истец представил договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции б/н от 05.12.2012, по условиям которого ответчик (продавец) обязуется передать, а ООО «Племенное хозяйство Зауралово» (покупатель) принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию урожая 2013 года согласно спецификации. Поставка производится со складов продавца в срок до 31.12.2013. За указанный товар продавец обязан уплатить 171 530 000 руб. (п. 1.1, 3.1, 3.3, 4.1, 4.2 указанного договора) (т.1, л.д.102-105). По спецификации к данному договору должна была быть отгружена пшеница в количестве 23 000 тонн по цене 4 080 руб. за тонну, а всего на сумму 93 840 000 руб. Также должны быть отгружены овес, ячмень, рапс и соя в количестве и по расценкам, приведенным в смете. А всего отгрузка зернопродуктов должна быть произведена на общую сумму 171 530 000 руб.

Дополнительным соглашением от 26.02.2013 преамбула вышеназванного договора изменена: покупателем указано ООО «Уральские соевые продукты» в связи с изменением наименования ООО «Племенное хозяйство Зауралово».

По данным с сайта Федеральной службы судебных приставов по состоянию на 09.12.2013 в отношении ответчика возбуждены исполнительные производства на сумму 1 117 136 руб. 07 коп. (т. 2 л.д. 40).

Согласно справке ОАО АЧИБ «Челяинвестбанк» от 25.09.2013 между банком и ответчиком заключены кредитные договора на сумму 115 000 000 руб. (т. 2, л.д. 13).

Из ответов банков, в которых ответчику открыты расчетные счета, на денежные средства, находящиеся на них, следует, что наложен арест на сумму 6 198 203 руб. 92 коп., движение денежных средств по счетам ответчика в период с 22.07.2013 по 31.07.2013 отсутствовало (т. 2, л.д. 15-31, 33-34, 38).

В соответствии с выпиской из ЕГРП в отношении имущества ответчика недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, обременено ипотекой и на него наложены аресты по постановлениям СПИ Чебаркульского ГОСП (т.2, л.д.41-51).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в рамках сводного исполнительного производства на его имущество наложен арест в размере, значительно превышающем сумму долга.

В подтверждение доводов представил в арбитражный суд апелляционной инстанции документы из сводного исполнительного производства.

Вместе с тем, учитывая, что законность наложения ареста на имущество обжалуется ответчиком в судебном порядке по делам №№ А76-20265/2013, А76-23895/2013, А76-97/2014, исполнение требований истца за счёт арестованного имущества ответчиком не гарантируется.

Оспаривая выводы суда относительно своего экономического положения, ответчик не представил доказательств наличия реальной финансовой возможности исполнения решения, в связи с чем его возражения не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.ст. 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные истцом обстоятельства,  и, учитывая значительный размер суммы задолженности и непринятие ответчиком мер к урегулированию спорных взаимоотношений, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости принятия мер обеспечительного характера.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2013 по делу № А76-25002/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Агрофирма Филимоново» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                В.В. Рачков

Судьи:                                                                                           О.Б. Вяткин

                                                                                                          Л.Л. Логиновских