Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А76-13967/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12967/2013

г. Челябинск

05 февраля 2014 года

Дело №А76-13967/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Челябэнерго-Сети» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2013 по делу № А76-13967/2013 (судья Шведко Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Бетон 74» (далее – ООО «Бетон 74», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу «Челябэнерго-Сети» (далее – ЗАО «Челябэнерго-Сети», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 113 000 руб. задолженности по поставке бетона и раствора, а также 11 109 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2012 по 09.10.2013 и по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д. 140).

Решением суда первой инстанции от 16.10.2013 исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 10-17).

ЗАО «Челябэнерго-Сети» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив их размер до 10 228 руб. 85 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что поскольку между сторонами не были урегулированы условия о порядке и сроках оплаты товара, а последняя оплата была произведена ответчиком 04.09.2012, то, следовательно, проценты необходимо исчислять с 05.09.2012.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

До судебного заседания от ООО «Бетон 74» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции, а также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя (рег. №1651 от 17.01.2014, №3510 от 29.01.2014).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец осуществил в адрес ответчика поставку бетона и раствора на общую сумму 771 780 руб., что подтверждается двусторонне подписанными товарными накладными: от 13.05.2011 № 82, от 16.09.2011 № 156, от 28.11.2011 № 212, от 30.11.2011 № 213, от 22.12.2011 № 219, от 01.03.2012 № 19, от 22.05.2012 № 48, от 26.05.2012 № 53, от 29.05.2012 № 57, от 31.05.2012 № 58, от 01.06.2012№ 59, от 02.06.2012 № 60, от 05.06.2012 № 61, от 06.06.2012 № 62, от 08.06.2012 № 63, от 09.06.2012 № 64, от 13.06.2012 № 70, от 14.06.2012 № 72, от 15.06.2012 № 73, от 16.06.2012 № 74, от 17.06.2012 № 75, от 18.06.2012 № 76, от 19.06.2012 № 77, от 20.06.2012 № 79, от 21.06.2012 № 83, от 22.06.2012 № 88, от 23.06.2012 № 90, от 24.06.2012 № 91, от 25.06.2012 № 92, от 26.06.2012 № 94, от 27.06.2012 № 95, от 28.06.2012 № 96, от 29.06.2012 № 97, от 30.06.2012 № 100, от 01.07.2012 № 101, от 03.07.2012 № 103, от 05.07.2012 № 104, от 07.07.2012 № 105, от 09.07.2012 № 106, от 10.07.2012 № 107, от 11.07.2012 № 109, от 13.07.2012 № 112, от 14.07.2012 № 115, от 16.07.2012 № 116, от 17.07.2012 № 118, от 18.07.2012 № 121, от 19.07.2012 № 123, от 20.07.2012 № 124, от 21.07.2012 № 125, от 22.07.2012 № 126, от 23.07.2012 № 127, от 24.07.2012 № 130, от 25.07.2012 № 132, от 26.07.2012 № 135 на общую сумму 771 780 руб. (т. 1 л.д. 13-65).

Оплата поставленного товара произведена ответчиком частично на общую сумму 658 780 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.05.2011 №982 на сумму 4 650 руб. 70 коп., от 11.05.2011 №668 на сумму 4 349 руб. 30 коп., от 13.09.2011 №178 на сумму 3 075 руб., от 20.09.2011 №209 на сумму 225 руб., от 28.11.2011 №247 на сумму 8 400 руб., от 01.12.2011 №278 на сумму 10 400 руб., от 23.12.2011 №376 на сумму 10 400 руб., от 07.03.2012 №86 на сумму 6 200 руб., от 29.05.2012 №540 на сумму 17 800 руб., от 31.05.2012 №580 на сумму 9 400 руб., от 05.06.2012 №613 на сумму 18 800 руб., от 08.06.2012 №639 на сумму 124 800 руб., от 18.06.2012 №672 на сумму 111 000 руб., от 25.06.2012 №721 на сумму 94 720 руб., от 06.07.2012 №175 на сумму 85 960 руб., от 13.07.2012 №196 на сумму 37 600 руб., от 31.07.2012 №225 на сумму 54 600 руб., от 04.09.2012 №323 на сумму 56 400 руб. (т. 1 л.д. 66-83).

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии (29.10.2012, 12.07.2013) с требованием об оплате образовавшейся задолженности в сумме 113 000 руб. и 18 204 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 11-12а).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания долга ответчиком не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (в редакции от 24.03.2011) «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 11 109 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2012 по 09.10.2013 и по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России в размере 8,25%, являются правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается соответственно равным 360 (30) дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2012 по 09.10.2013 в размере 11 109 руб. 31 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере (т. 1 л.д. 151, 154).

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

На основании ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил также и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.10.2013 по день фактической уплаты суммы долга, из расчета ставки рефинансирования 8,25%.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку между сторонами не были урегулированы условия о порядке и сроках оплаты товара, а последняя оплата была произведена ответчиком 04.09.2012, то, следовательно, проценты необходимо исчислять с 05.09.2012 подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (ст. 80 Закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).

Учитывая, что последняя передача товара была осуществлена 26.07.2012, а оплата товара должна быть осуществлена в течение 2 операционных дней, то проценты начисляются с 31.07.2012.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2013 по делу № А76-13967/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Челябэнерго-Сети» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Н.Г. Плаксина

                                                                                                            О.Б. Фотина