Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А34-4749/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14279/2014

г. Челябинск

05 февраля 2014 года

Дело № А34-4749/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей  Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новая Пятилетка» на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.11.2013 по делу № А34-4749/2013 (судья Суханова О.С.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Новая Пятилетка» – Косолапов Е.В. (доверенность от 31.07.2013).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Курганской области (далее – истец, ФГУП «Почта России») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Новая Пятилетка» (далее – ответчик, ОАО «Новая Пятилетка») о взыскании неосновательного обогащения в размере 90000 рублей.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.08.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.10.2013 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.11.2013 (резолютивная часть оглашена 29.10.2013) исковые требования удовлетворены. С ОАО «Новая Пятилетка» в пользу ФГУП «Почта России» взыскано 90000 рублей арендной платы.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО «Новая Пятилетка» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что признание в судебном порядке права собственности ФГУП «Почта России» на нежилое помещение, ранее арендованное им у ОАО «Новая Пятилетка» не исключает обязательственных отношений сторон по договору аренды. Ссылается на возникновение и наличие зарегистрированного права собственности общества в момент оформления договора, отсутствие признания в судебном порядке договора аренды нежилого помещения недействительным.

ФГУП «Почта России» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ОАО «Новая Пятилетка»  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 24.04.2013 по делу №А34-6237/2012 за ОАО «Новая Пятилетка»  было зарегистрировано право собственности на помещение, расположенное в здании центральной конторы (лит.А) по адресу: Курганская область, Мишкинский район, с. Краснознаменское, ул. Мира, д. 1 (нежилые помещения № 6, 7, 8 на поэтажном плане), общей площадью 37,1 кв.м.

01.01.2010 между ФГУП «Почта России» (арендатор) и открытым акционерным обществом «Новая Пятилетка» (арендодатель) подписан договор №45.7195/5-2010 аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель предоставляет в аренду недвижимое имущество, общей площадью 30 кв.м., находящееся по адресу: Курганская область, Мишкинский район, с. Краснознаменское, ул. Мира д.1 для использования в качестве отделения почтовой связи (л.д.12-15).

Пунктом 6.1. договора установлено, что размер арендной платы составляет 3000 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.1. договора срок аренды установлен с 01.01.2010 по 30.11.2010, по истечении срока договора и при отсутствии письменного заявления сторон о прекращении действия договора, он считается пролонгированным на неопределенный срок. Указанное имущество было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2010 (л.д.16).

За период с 01.08.2010 по 30.04.2013 платежными поручениями ФГУП «Почта России» (л.д. 27-55) была перечислена арендная плата в сумме 90000 руб. Использование нежилого помещения в указанный период осуществлялось истцом, что не оспаривается сторонами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 24.04.2013 по делу №А34-6237/2012 признано право собственности Российской Федерации (федеральной собственности) и право хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» на помещение отделения почтовой связи, расположенное в здании центральной конторы (лит.А) по адресу: Курганская область, Мишкинский район, с. Краснознаменское, ул. Мира, д. 1 (нежилые помещения № 6, 7, 8 на поэтажном плане), общей площадью 37,1 кв.м.

Названным судебным актом установлено возникновение права федеральной собственности и права хозяйственного ведения истца в результате разграничения государственной собственности на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», что исключает наличие оснований для государственной регистрации права собственности общества «Новая Пятилетка».

Полагая, что ответчик, не являясь собственником помещения указанного в договоре аренды, сдавал его в аренду без правовых оснований и неосновательно получал денежные средства в виде арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что по договору аренды ответчик распорядился спорным имуществом, не обладая на него правом собственности, в силу чего договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой.  Установив получение обществом арендной платы за пользование нежилым помещением, являющимся собственностью истца, суд взыскал внесенные ФГУП «Почта России» денежные средства, применив к правоотношениям сторон нормы о последствиях недействительности сделки.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом обстоятельств, установленных по делу №А34-6237/2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие у ФГУП «Почта России» права хозяйственного ведения на отнесенный к федеральной собственности спорный объект недвижимости на момент заключения договора аренды, свидетельствует о недействительности договора аренды нежилого помещения, поскольку право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Ссылки апеллянта на отнесение нежилого помещения расположенного по адресу: Курганская область, Мишкинский район, с. Краснознаменское, ул. Мира д.1 изначально к собственности совхоза «2-я пятилетка», реорганизованного в товарищество с ограниченной ответственностью «2-я пятилетка», а затем к собственности ОАО «Новая Пятилетка» противоречат части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отклонению, так как спор о праве собственности на нежилое помещение разрешен при рассмотрении вышеназванного дела.

Поскольку по договору аренды №45.7195/5-2010 от 01.01.2010 ответчик распорядился спорным имуществом, не обладая на него правом собственности, при этом  законным правообладателем на основании вещного права являлся истец, указанный договор аренды нежилого помещения в силу противоречия его статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. В силу данной нормы для констатации факта недействительности ничтожной сделки не требуется наличие отдельного решения суда по специальному иску о признании договора недействительным, что исключает обоснованность соответствующих доводов апеллянта.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По общему правилу, фактический пользователь имущества, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования недвижимого имущества, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах.

Вместе с тем, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 5 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в редакции Постановления Пленума от 25.01.2013 № 13, собственник имущества вправе взыскать с ненадлежащего арендодателя (не обладающего правом собственности на эту вещь и не управомоченного законом или собственником сдавать ее в аренду) неосновательно полученные им по договору аренды денежные средства по правилам реституции.

Учитывая совпадение в лице ФГУП «Почта России» собственника имущества и лица, осуществившего уплату денежных средств ненадлежащему арендодателю, его требования к последнему о применении последствий недействительности сделки, являются обоснованными.

Решению вопроса о взыскании с ответчика денежных средств в таком качестве не препятствует ссылка истца на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет,  какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Факт поступления ответчику денежных средств в размере 90 000 руб. в качестве платы по договору аренды №45.7195/5-2010 от 01.01.2010 подтвержден материалами дела и не оспаривается апеллянтом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что полученные ОАО «Новая Пятилетка» в качестве арендной платы денежные средства подлежат взысканию в пользу истца.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции  и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.11.2013 по делу № А34-4749/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новая Пятилетка»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   И.Ю. Соколова

Судьи:                                                                         Г.Н. Богдановская

                                                                                     Л.В. Пивоварова