Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А07-10149/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-14433/2013  

г. Челябинск

05 февраля 2014 года

Дело № А07-10149/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ПерекрестокЪ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2013 по делу № А07-10149/2013 (судья Вальшина М.Х.).   

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Благовещенскому району и городу Благовещенску (далее – Комитет по управлению собственностью, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ПерекрестокЪ» (далее – общество ПКФ «ПерекрестокЪ», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 617 375 руб. 60 коп. за период с 11.11.2012 по 22.08.2013, пеней в размере 464 266 руб. 46 коп. за период с 11.11.2012 года по 22.08.2013 (с учетом увеличения истцом размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 65-67).  

Решением суда первой инстанции от 13.11.2013 (резолютивная часть объявлена 11.11.2013) исковые требования удовлетворены частично. С общества ПКФ «ПерекрестокЪ» в пользу Комитета по управлению собственностью взыскан основной долг в сумме 617 375  руб. 60 коп., пени в сумме 150 000 руб., а также 23 789 руб. 14 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета (л.д. 113-123).

Не согласившись с принятым решением, общество ПКФ «ПерекрестокЪ» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 13.11.2013 изменить в части взыскания пеней, снизить размер неустойки до 25 466 руб. 74 коп. (л.д. 127-130).

В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ответчик полагает, что сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указывает, что истцом произведено начисление неустойки, исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки, в то время как решением Совета муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан от 18.01.2012 № 50-3 «Об арендной плате за землю» установлено, что с 01.01.2009 пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате арендной платы начисляются в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Отмечает также, что исчисленная в соответствии с названным нормативным правовым актом неустойка по размеру не будет менее суммы неустойки, начисленной на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации. Указывает, что сумма неустойки, взысканная обжалуемым судебным актом, значительно превышает неустойку, определенную, исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации. Учитывая изложенное, компенсационный характер неустойки, а также то обстоятельство, что истец является органом публичной власти, а не коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, ответчик полагает, что подлежащая взысканию сумма неустойки составляет 25 466 руб. 74 коп.    

Комитет по управлению собственностью представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 3956 от 03.02.2014), в котором просит решение суда первой инстанции от 13.11.2013 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что истец считает решение суда законным и обоснованным, с выводами, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.      

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой ответчиком части.    

Из материалов дела следует, что 24.04.2007 между Администрацией муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан в лице председателя Комитета по управлению собственностью (арендодатель) и обществом ПКФ «ПерекрестокЪ» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 132, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:69:02 04 01:0192, площадью 42286 кв. м, находящийся по адресу: примерно в 150 м по направлению на юго-запад от ориентира нежилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Благовещенск, ул. Социалистическая, д. 33, для строительства второй очереди промышленного производства упаковки из гофрокартона (пункт 1.1 договора) (л.д. 17-20).

Срок аренды установлен сторонами на 11 месяцев с 01.06.2007 по 01.05.2008;  условия настоящего договора применяются к отношениям, фактически возникшим между сторонами до его заключения, в порядке статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 3.1, 3.2 договора).

В разделе 4 договора согласованы условия о размере, сроках и порядке внесения арендной платы.

Согласно пункту 4.3 договора арендная плата исчисляется с даты подписания постановления главы Администрации муниципального района  Благовещенский район Республики Башкортостан от 23.04.2007 № 679 о предоставлении земельного участка в аренду и вносится равными долями ежемесячно в срок до 10 числа следующего месяца, за последний месяц календарного года – не позднее 25 декабря.

Истцом в материалы дела представлен расчет годовой арендной платы на 2013 год, согласно которому, за 1 – 4 кварталы 2013 года квартальная арендная плата составила 185 212 руб. 68 коп., годовая арендная плата за 2013 года составила 740 850 руб. 72 коп. (л.д. 13).

Дополнительным соглашением от 27.03.2008 № 1 к договору аренды земельного участка № 132 от 24.04.2007 (л.д. 21) пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «срок аренды участка устанавливается на 10 лет с 01.06.2007 по 01.05.2017».

Согласно пункту 7.2 договора от 24.04.2007 № 132 в случае неуплаты платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает пени за каждый просрочки в размере 0,5 % от суммы платежей за истекший расчетный период.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается регистрационным штампом Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан от 10.07.2008 (оборот л.д. 21).

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате по указанному выше договору за период с 11.11.2012 по 22.08.2013 и пеням в размере 464 266 руб. 46 коп. за период с 11.11.2012 года по 22.08.2012,  обратился в арбитражный суд с настоящим иском. К иску приложен расчет основной задолженности и договорной неустойки (л.д. 67).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате, суд первой инстанции исходил из заключенности договора аренды, указал, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 12.11.2012 по 22.08.2013 в сумме 617 375 руб. 60 коп. подтверждены представленными доказательствами, признаны ответчиком и подлежат удовлетворению.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, соответственно, не проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по договорной неустойке, суд первой инстанции исходил из следующего.

Установив нарушение ответчиком условий договора аренды о своевременном внесении арендных платежей, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга, обоснованным по праву (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7.2 договора аренды).

При проверке представленного истцом расчета пеней, суд первой инстанции посчитал его неверным, указав, что расчет пеней за октябрь 2012 года следует исчислять с 12 ноября 2012 года, поскольку 11 ноября 2012 года приходится на выходной день, за апрель 2013 года следует исчислять с 13 мая 2013 года, за июль 2013 года – с 12 августа 2013 года. Размер неустойки по расчету суда составил 463 027 руб. 71 коп. Доводы ответчика о необходимости расчета пени, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации со ссылкой на пункт 3 решения Совета муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан от 18.01.2012 № 50-3 «Об арендной плате за землю», отклонены судом первой инстанции как противоречащие пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших вследствие нарушения обществом ПКФ «ПерекрестокЪ» условий договора аренды, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер неустойки является завышенным и снизил его до 150 000 руб.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона. 

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды земельного участка от 24.04.2007 № 132. 

О незаключенности или недействительности указанного договора аренды стороны не заявляли. 

Содержание договора от 24.04.2007 № 132 соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Земельного кодекса Российской Федерации. Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить земельный участок, подлежащий передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор предусматривает размер арендной платы. Требование о государственной регистрации договора аренды как заключенного на срок более одного года сторонами соблюдено (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий       не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с пунктом 7.2  договора аренды от 24.04.2007 № 132 является обоснованным по праву.

Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет пеней по договору аренды от 24.04.2007 № 132 за период с 11.11.2012 по 22.08.2013, размер которых составил 463 027 руб. 71 коп.

Данный расчет соответствует условиям договора, является верным арифметически.

Единственным доводом апелляционной жалобы является указание на то, что взысканная судом неустойка в размере 150 000 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и имеются основания для дальнейшего её снижения применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений решения Совета муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан от 18.01.2012 № 50-3 «Об арендной плате за землю» (пункт 3 решения). 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки