Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А07-14205/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14029/2013

г. Челябинск

06 февраля 2014 года

                              Дело № А07-14205/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Валитовой Ларисы Анатольевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2013 по делу № А07-14205/2013 (судья Журавлева М.В.).

Николаева Зоя Васильевна, Тимашев Иван Устинович, Долбнин Валерий Иванович, Валитова Лариса Анатольевна, Гафарова Лира Рашитовна, Пшеничная Маргарита Маратовна (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стерлитамакрайстройзаказчик» (далее – ООО «Стерлитамакрайстройзаказчик», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «ГазХим» (далее – ООО «ГазХим», ответчик), при участии в деле в качестве третьих лиц Администрации муниципального образования Стерлитамакский район, общества с ограниченной ответственностью УК «Партнер», открытого акционерного общества «Синтез-Каучук» о восстановлении ООО «Стерлитамакрайстройзаказчик» в правах собственника на квартиры истцов №212, 50, 138, 170, 43, 228, расположенные по адресу: Стерлитамакский район, с-з Мариинский, ул.Лазурная д.1.

Истцы также просили передать указанные квартиры в их собственность по правилам параграфа 7 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Затем истцы уточнили требование и просили суд применительно к ответчику ООО «Стерлитамакрайстройзаказчик» восстановить его в правах собственника.

12.11.2013 в судебном заседании от истцов поступило письменное заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу (л.д.1 т.2). Отказ был подписан представителем истцов.

В судебном заседании 12.11.2013 представитель истцов поддержал отказ от иска.

Определением арбитражного суда от 12.11.2013 отказ от иска принят судом и производство по делу прекращено.

С данным определением не согласилась истец Валитова Лариса Анатольевна (далее – Валитова Л.А., заявитель), просила определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, заявитель ссылается на то обстоятельство, что представитель истцов не согласовал позицию с Валитовой Л.А. Истцы рассчитывали на порядочность ответчика и содействие в получении квартир. 12.11.2013 представитель истцов в регистрационной палате был поставлен перед фактом намеренной дезинформации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны представителей не направили.

От Валитовой Л.А. поступило заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, суду в дело представлено письменное заявление об отказе от исковых требований (л.д.1 т.2). В заявлении указано, что истцы просят прекратить производство по делу и возвратить государственную пошлину.

От имени истцов действовал представитель Клиот Б.Я., который и подписал исковое заявление.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ от иска не нарушает прав иных лиц, является безусловным, полномочия представителя выражены в доверенностях.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В статье 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок и последствия прекращения производства по делу: суд выносит определение, в котором также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределении между сторонами судебных расходов.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Полномочия представителей должны быть выражены в доверенности (часть 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке (часть 7 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что подлинные доверенности истцов имеются в материалах дела (л.д.125-130 т.1). Доверенность от Валитовой Л.А. на имя Клиот Б.Я. содержит специальное полномочие об отказе от иска или части иска (л.д.128 т.1). Доверенность выдана в порядке, предусмотренном статьями 182, 185 Гражданского кодека Российской Федерации.

Поскольку полномочия представителя были подтверждены документально, отказ от иска по частноправовому отношению не противоречит закону, то оснований не принимать отказ от иска у суда первой инстанции не имелось.

Производство по делу прекращено правомерно.

Доводы апелляционной жалобы Валитовой Л.А. проверены и признаны необоснованными в силу следующего.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу.

Доводы заявителя о несоответствии ее воли действиям представителя, противоречат имеющейся в деле доверенности. Доказательств того, что в результате преступных действий иных лиц воля Валитовой Л.А. была неверно сформирована, в деле нет (приговор суда и т.д.). Следовательно, при наличии полномочий, позволяющих представителю заявлять отказ от иска, сомневаться в воле заявителя нет оснований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Валитова Л.А. не лишена возможности подать иной иск, либо заявление в деле о банкротстве должника исходя из иных способов защиты права предусмотренных, в том числе Федеральным законом №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:  

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2013 по делу №А07-14205/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Валитовой Ларисы Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                               С.А. Бабкина

Судьи:                                                                     Л.В. Забутырина

                                                                                 М.Н. Хоронеко