Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А76-20989/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-435/2014

г. Челябинск

06 февраля 2014 года

Дело № А76-20989/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северухина Николая Романовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2013 по делу № А76-20989/2012 (судья Конкин М.В.) о возмещении судебных расходов.

В заседании приняли участие представители:

Северухина Николая Романовича - Сеньков А.А. (паспорт, доверенность от 02.08.2012),

индивидуального предпринимателя Балыкина А.М. – Ермоленкова О.Г. (паспорт, доверенность от 31.01.2014).

Северухин Николай Романович (далее – Северухин Н.Р., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении факта участия его в крестьянском фермерском хозяйстве «Марс» (ОГРН 102740070049) в период с 07.04.1993 по 02.07.2010 и в крестьянском фермерском хозяйстве индивидуальный предприниматель Балыкин А.М. (ОГРНИП 310740718300015) со 02.07.2010 по 23.12.2011.

Определением суда от 20.12.2012 и 22.01.2013 (л.д.1,77 т.1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: глава крестьянского хозяйства «Марс» Балыкин Александр Михайлович (далее – Балыкин А.М.), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №19 по Челябинской области (далее - Инспекция, регистрирующий орган).

Решением арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2013 требования удовлетворены частично.

Судом установлен факт участия Северухина Н.Р. в крестьянском хозяйстве «Марс» (далее – КХ «Марс») с 07.04.1993 по 20.05.1994. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 решение от 14.05.2013 отменено, заявление Северухина Н.Р. оставлено без рассмотрения.

01.11.2013 Балыкин А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя судебных расходов 49 644 руб. (л.д.6 т.3).

Балыкин А.М. увеличил размер судебных расходов на сумму 1 500 руб. в связи с написанием настоящего заявления (л.д.23 т.6).

03.12.2013 Балыкин А.М. дополнительно просил взыскать транспортные расходы в сумме 1320 руб., связанные с проездом на судебное заседание 03.12.2013 и услуги представителя, всего 6 320 руб. (л.д.31 т.3).

Итого сумма судебных расходов по заявлению составила 57 464 руб.

Определением суда от 03.12.2013 заявление удовлетворено частично на сумму 48 828 руб.

С вынесенным судебным актом в части удовлетворения не согласился Северухин Н.Р. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления Балыкина А.М. отказать.

Податель апелляционной жалобы считает, что требования Балыкина А.М. завышены, отсутствует правовая норма, на основании которой суд мог взыскать расходы.

Северухин Н.Р. полагает, что оставление заявления без рассмотрения ввиду наличия возражений Балыкина А.М. не позволяет отнести судебные расходы на заявителя. Северухин Н.Р. не является лицом, злоупотребившим процессуальными правами.

Северухин Н.Р. считает, что суд первой инстанции своевременно не усмотрел оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Заявитель считает, что возврат государственной пошлины является доказательством невозможности отнесения судебных расходов на Северухина Н.Р.

Заявитель не согласен с оплатой дополнения к отзыву, поскольку все доводы изложены в отзыве, отсутствие подписи Ермоленковой О.Г. на договоре свидетельствует о незаключенности договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание КХ «Марс», регистрирующий орган представителей не направили.

С учетом мнения представителя Северухина Н.Р. и представителя Балыкина О.Г. и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Северухина Н.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Балыкина А.М. возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Северухин Н.Р. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении факта участия его в КХ «Марс» в период с 07.04.1993 по 02.07.2010 и в крестьянском фермерском хозяйстве индивидуальный предприниматель Балыкин А.М. с 02.07.2010 по 23.12.2011.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2013 заявление удовлетворено частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области отменено, заявление оставлено без рассмотрения.

Балыкин А.М. являлся участником настоящего спора согласно определению суда от 20.12.2012.

Считая, что понесенные расходы, связанные с привлечением представителя и участием в судебных заседаниях подлежат возмещению за счет Северухина Н.Р., Балыкин А.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возмещая Балыкину А.М. понесенные им расходы частично, Арбитражный суд Челябинской области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и необоснованность.

Балыкиным А.М. в обоснование требования о взыскании с ответчика расходов в сумме 20 000 руб. на оказание услуг представителем представлены следующие документы: договор от 28.12.2012 с Ермоленковой О.Г. (л.д.7,8 т.3), отчет об оказанных услугах от 16.05.2013 на сумму 23 000 руб. (л.д.9 т.3), квитанции о получении денежных средств на сумму 23 000 руб. (т. 3, л.д. 10).

Кроме того, Балыкиным А.М. представлены проездные билеты на сумму 8008 руб. (л.д.11-19 т.3).

Балыкиным А.М. представлен договор от 16.07.2013 с Маслаковой Н.В. на представление интересов в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (л.д.20,21 т.3), отчет об оказанных услугах от 19.07.2013 на сумму 10 000 руб. (л.д.22 т.3), квитанция на сумму 1500 руб. и расписка в получении средств от 18.07.2013 на сумму 10 000 руб. (л.д.24,25).

Балыкиным А.М. представлен договор от 02.12.2014 с Ермоленковой О.Г. на представление интересов по заявлению о взыскании судебных расходов (л.д.32,33 т.3), квитанция на сумму 5000 руб. и проездные билеты на сумму 2006 руб. 80 коп.  (л.д.34, 35 т.3).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер и факт выплаты Балыкиным А.М. вознаграждения по договорам возмездного оказания услуг подтверждены материалами дела, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма стоимости услуг 39 500 руб.

Кроме того, судом правомерно взыскана сумма расходов на проезд к месту судебного заседания и обратно в сумме 9328 руб. Расчет заявителем не оспорен.

В соответствии с толкованием статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Учитывая положения изложенных выше норм права, результат рассмотрения дела, оказание Балыкину А.М. юридических услуг по представлению его интересов, оплату оказанных услуг, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции правомерно взыскано с Северухина Н.Р. в возмещение судебных расходов 48 828 руб.

Доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя заявителем не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что оставление заявления без рассмотрения не позволяет отнести судебные расходы на заявителя, подлежит отклонению, поскольку процессуальное законодательство не препятствует в ряде случаев возмещению судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, при оставлении судом искового заявления без рассмотрения.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах, разрешаются арбитражным судом, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления и определения.

Арбитражный процессуальный кодекс не ставит рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов в зависимость от того, в какой форме принят судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела (решение или определение).

Оставление искового заявления без рассмотрения является самостоятельным процессуальным действием, которым может заканчиваться рассмотрение дела, основанием для взыскания судебных расходов может являться и определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которому в соответствии со статьей 121 частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения лица к участию в деле.

Поскольку в настоящем случае спор возник по инициативе Северухина Н.Р., иск оставлен без рассмотрения ввиду неверного обращения заявителя, Балыкин А.М. был вправе реализовать право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения затрат.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены,