Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А76-4442/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12873/2013

г. Челябинск

07 февраля 2014 года

Дело №А76-4442/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кыштымское машиностроительное объединение» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2013 по делу №А76-4442/2013 (судья Булавинцева Н.А.),

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Инновация» – Дьяков А.В. (доверенность от 10.12.2013).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Инновация» (далее – ООО Научно-производственное предприятие «Инновация», истец) (г. Челябинск, ОГРН 1117448008260) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу «Кыштымское машиностроительное объединение» (далее – ЗАО «Кыштымское машиностроительное объединение», ответчик) (г. Кыштым, ОГРН 1027400827277) с исковым заявлением о взыскании 224 380 руб. 20 коп. основного долга и 61 626 руб. 12 коп. неустойки (т.1 л.д.8-9, с учетом отказа от части иска и уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.1 л.д.133, т.2 л.д.1-4, 59).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БАЗИС» (далее – ООО «БАЗИС», третье лицо) (г. Железнодорожный, ОГРН 1097448011407) (т.1 л.д.1-7).   

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11 октября 2013 года исковые требования удовлетворены: с ЗАО «Кыштымское машиностроительное объединение» в пользу ООО Научно-производственное предприятие «Инновация» взыскано 160 400 руб. основного долга и 38 977 руб. 20 коп. договорной неустойки. Требования о взыскании 63 980 руб. 20 коп. основного долга и 22 648 руб. 92 коп. договорной неустойки оставлены арбитражным судом первой инстанции без рассмотрения (т.2 л.д.136-148).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ЗАО «Кыштымское машиностроительное объединение» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму неустойки в размере 38 977 руб. 20 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки является чрезмерной, учитывая небольшую продолжительность неисполнения ответчиком обязательства и отсутствие у него убытков.

Отзывы на апелляционную жалобу истец и третье лицо не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. В отсутствие возражений истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Кыштымское машиностроительное объединение» - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ООО «БАЗИС» (поставщик) и ОАО «Кыштымское машиностроительное объединение» (покупатель) заключен договор поставки от 16.01.2012 № 16/01/12-01 (т.1 л.д.20-25), по условиям которого поставщик принял обязательство поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить нефтепродукты (продукция) в наименовании, ассортименте, количестве и по ценам и в срок, согласованные сторонами в приложениях (спецификациях) к договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена товара устанавливается в счетах или спецификациях к настоящему договору.

В спецификации от 23.11.2012 №5 стороны согласовали поставку мазута М-100 в количестве 32 тонн по цене за 12 300 руб. за единицу, всего сумма поставки составила 344 400 руб., срок поставки – 29.11.2012, оплата в порядке 50% предоплаты, остаток в течение 5 рабочих дней с момента поставки товара, но не позднее 06.12.2012 (т.1 л.д.25).

В силу пункта 5.8 договора поставки в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции, поставщик имеет право начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки

На основании указанного договора ООО «БАЗИС» поставило в адрес ответчика мазут М-100 на сумму 344 400 руб., что подтверждается товарной накладной от 29.11.2012 №1177 (т.2 л.д.61).  

ОАО «Кыштымское машиностроительное объединение» обязательства по оплате стоимости поставленной продукции в полном объеме не исполнило, задолженность ответчика по расчету истца составила 160 400 руб.

28.01.2013 между ООО «БАЗИС» (цедент) и ООО Научно-производственное предприятие «Инновация» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №1/01/13 (т.1 л.д.31-32), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику – ОАО «Кыштымское машиностроительное объединение» в размере 327 700 руб., возникшее из обязательства должника по договору поставки от 16.01.2012 №16/01/12-01 (т.1 л.д.31-32).

Поскольку товар был принят ответчиком, но не оплачен в полном объеме, ООО Научно-производственное предприятие «Инновация» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Кыштымское машиностроительное объединение» 224 380 руб. 20 коп. основного долга по договору поставки от 16.01.2012 №16/01/12-01 и 61 626 руб. 12 коп. договорной неустойки (т.1 л.д.8-9, 133, т.2 л.д.1-4, 59).

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из исполнения истцом обязательства по поставке продукции, нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по ее оплате, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330,  506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме 160 400 руб. и договорной неустойки в сумме 38 977 руб. 20 коп.

Установив, что истцом не соблюден предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования споров в части требования о взыскании 63 980 руб. 20 коп. основного долга по товарной накладной от 16.08.2012 №767 и 22 648 руб. 92 коп. договорной неустойки, арбитражный суд оставил указанные требования без рассмотрения (т.2 л.д.136-148).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения обязательств.

В пункте 5.8 договора поставки стороны установили, что в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции, поставщик имеет право начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной по товарной накладной от 29.11.2012 №1177 продукции ответчику начислена неустойка в размере 38 977 руб. 20 коп. за период с 07.12.2012 по 09.08.2013.

Установив факт ненадлежащего выполнения покупателем принятых на себя обязательств, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его правильным, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения требования ООО Научно-производственное предприятие «Инновация» и взыскании с ОАО «Кыштымское машиностроительное объединение» 38 977 руб. 20 коп. договорной неустойки.

Расчет суммы неустойки арбитражным судом проверен и признан верным. Контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки является чрезмерной, учитывая небольшую продолжительность неисполнения ответчиком обязательства и отсутствие у него убытков, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 установлена презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установленный сторонами размер неустойки в 0,1% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки не является чрезмерным, ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей