Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А07-16192/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13548/2013          

г. Челябинск

07 февраля 2014 года

Дело № А07-16192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена

04 февраля 2014г.

Постановление изготовлено в полном объеме

07 февраля 2014г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2013 года по делу № А07-16192/2013 (судья Гилязутдинова Р.Х.).

Открытое акционерное общество «Газпром нефтехим Салават» (далее - заявитель, общество, ОАО «Газпром нефтехим Салават») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление, ФСФБН) о признании незаконным и отмене постановления от 22.08.2013 № 80-13/154 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде наложения административного штрафа в размере 42 000 руб.

Решением суда от 20 ноября 2013 года (резолютивная часть объявлена 15 ноября 2013 года) требования заявителя удовлетворены.

Административный орган не согласился с таким решением и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе управление указало, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, вина общества во вмененном административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, доказана материалами дела.

Исчисление в рабочих днях периода нарушения срока представления справки о подтверждающих документах для целей квалификации правонарушения по различным частям ст. 15.25 Кодекса противоречит ст. 4.8 КоАП РФ об общих правилах исчисления сроков.

По мнению административного органа, судом первой инстанции необоснованно применен порядок исчисления сроков, установленный инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция  № 138-И), поскольку квалификация правонарушений на основании ч. 6.1-6.3 КоАП РФ осуществляется в зависимости от срока нарушения, исчисленного по правилам, установленным КоАП РФ, а не указанной выше Инструкцией, которой данный порядок не установлен.

До начала судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Общество полагает, что административный орган неправомерно производил исчисление сроков нарушения представления справки о подтверждающих документах по вывозу товара, поскольку сроки представления справки следовало исчислять не в календарных днях, а в рабочих. Таким образом, срок нарушения составляет менее 30 дней, что исключает привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

До начала судебного заседания от административного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также с учетом заявленного управлением ходатайства, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Газпром нефтехим Салават» (продавец) и фирмой «BIOFERT LIMITED», Республика Кипр  (покупатель) заключен контракт № 14-21000261 от 13.04.2012.

Оформлен паспорт сделки от 26.04.2012 № 12041001/0354/0025/1/0.

Во исполнение указанного контракта обществом 12.12.2012 осуществлен вывоз товара с территории Российской Федерации по декларации на товары (далее - ДТ) № 10401090/121212/0005874 на сумму 61 587,53 долларов США.

Справка о подтверждающих документах по вывозу товара по ДТ №10401090/121212/0005874 должна быть представлена заявителем в уполномоченный банк в срок до 10.01.2013 - фактически представлена 11.02.2013, то есть с нарушением п. 9.2.1, 9.2.2 Инструкции № 138-И.

12 июля 2013 года, в отсутствие представителя общества, старшим контролером-ревизором валютного контроля ФСФБН составлен протокол об административном правонарушении № 80-13/154, предусмотренном ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

22 августа 2013 года управлением вынесено постановление № 80-13/154, которым ОАО «Газпром нефтехим Салават» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 42 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно установил, что административный орган неверно квалифицировал выявленное правонарушение, поскольку просрочка в представлении справки о подтверждающих документах составила 21 рабочий день, в связи с чем правонарушение, вменяемое заявителю, следовало квалифицировать по ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ, а не по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчётов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 1, 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 Закона № 173-ФЗ; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно ч. 4 ст. 5 Закона № 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

В силу п. 2 ч. 3 ст. 23 Закона № 173-ФЗ порядок представления резидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

С 01.10.2012 вступила в действие Инструкция  № 138-И, подп. 9.2.1, 9.2.2 п. 9.2 которой установлено, что справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представляются резидентом в банк  паспорта сделки в срок не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной во второй части регистрационного номера таможенной декларации, или даты выпуска (условного выпуска) товаров, проставляемых должностным лицом таможенных органов в таможенной декларации, в зависимости от того, какая из дат является наиболее поздней. При наличии в таможенной декларации нескольких отметок должностного лица таможенных органов о разных датах выпуска (условного выпуска) товаров срок, указанный в настоящем подпункте, исчисляется от наиболее поздней даты выпуска (условного выпуска) товаров, указанной в таможенной декларации; либо в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором оформлены подтверждающие документы, указанные в подп. 9.1.2-9.1.4 п. 9.1 настоящей Инструкции (положения Инструкции приведены в редакции по состоянию на декабрь 2012 года).

Из дела следует, что обществом справка о подтверждающих документах в нарушение требований п. 9.2.1, 9.2.2 Инструкции № 138-И представлена с нарушением 15-дневного срока.

При сроке представления не позднее 10.01.2013, фактически справка представлена 11.02.2013, то есть с нарушением установленного срока.

Как ранее указывалось в п. 9.2.1 Инструкции № 138-И, на резидента возложена обязанность представить в банк ПС справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в п. 9.1 данной Инструкции, в срок не позднее 15 рабочих дней после даты выпуска товаров.

Таким образом, просрочка заявителем в представлении необходимых документов для осуществления валютного контроля в рассматриваемом случае составила 21 рабочий день (10.01.2013 - последний день срока, установленного п. 9.2.1 Инструкции № 138-И, 11.02.2013 - день представления справки).

Однако, исполнение обязанности по представлению документов, необходимых для осуществления валютного контроля, установлено в валютном законодательстве в рабочих днях, следовательно, основания для их исчисления в ином порядке не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что просрочка в представлении справки составила 21 день, поэтому правонарушение, вмененное обществу, следовало квалифицировать по ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, применив порядок исчисления срока на представление справки о подтверждающих документах, установленный п. 9.2.1 Инструкции №138-И, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предельной датой исполнения заявителем рассматриваемой обязанности в период совершения правонарушения являлась дата 27.12.2012, и период просрочки исполнения данной обязанности следовало исчислять со следующего рабочего дня после указанной даты.

Однако, ссылка суда первой инстанции на Инструкцию № 138-И и вывод о том, что и период нарушения срока представления справки также следует исчислять в рабочих днях, являются ошибочными, поскольку положения Инструкции № 138-И не применяются при исчислении сроков нарушения исполнения обязанности, предусмотренной данной инструкцией.

Достаточных оснований для распространения на данные отношения положения подп. 9.1.2, 9.1.2 п. 9.1 Инструкции № 138-И суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем признает обоснованной позицию административного органа о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 4.8 КоАП РФ, устанавливающей общий порядок исчисления сроков.

В силу ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Согласно ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенного, при исчислении количества дней по правилам ст. 4.8 КоАП РФ учитываются как рабочие, так и нерабочие дни, то есть календарные дни.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованной позицию административного органа, изложенную в апелляционной жалобе,  и считает, что на момент вынесения постановления квалификация выявленного нарушения по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ являлась верной.

Однако, с 01.09.2013 в законную силу вступило указание ЦБ РФ от 14.06.2013 № 3016-У, которым в подп. 9.2.1 п. 9.2. Инструкции № 138-П внесены изменения относительно порядка исчисления срока на представление справки о подтверждающих документах по валютным операциям, которыми срок на исполнение обязанности по представлению документов учета и отчетности по валютным операциям в банк паспорта сделки увеличен в связи с изменением порядка его исчисления.

Согласно новой редакции подп. 9.2.1 п. 9.2 Инструкции № 138-П срок на представление документов исчисляется по окончании того месяца, в котором на документах, используемых в качестве декларации на товары, заявлении на условный выпуск (заявлении на выпуск компонента вывозимого товара), должностным лицом таможенных органов проставлена отметка о дате их выпуска (условного выпуска), и составляет 15 рабочих дней с момента окончания месяца (подп. 9.2.1 п. 9.2 новой редакции Инструкции № 138-П).

При исчислении срока в данном порядке (15 рабочих дней после декабря 2012 года),  последним днем его окончания следует считать 31.01.2013 (за исключением новогодних каникул и выходных дней), в связи с чем, на момент фактического исполнения обязанности обществом (11.02.2013), период просрочки не превысил 30 дней и при исчислении периода просрочки в календарных днях.

Поскольку внесенные в Инструкцию № 138-П изменения порядка исчисления срока на представление документов учета и отчетности по валютным операциям, увеличившие период представления таких документов по сравнению с ранее действовавшими нормами, улучшают положения общества и подлежат применению согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ.

Применение нового порядка исчисления сроков уменьшает период просрочки исполнения обязанности по представлению справки о подтверждающих документах обществом и, как следствие, влечёт изменение квалификации выявленного нарушения, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения спора в суде (в ноябре 2013 года)  квалификация нарушения соответствует ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ, является верным, достаточных