Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А76-16030/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-13403/2013

г. Челябинск

07 февраля 2014 г.

Дело №А76-16030/2013

 Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

 Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 года.

 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего Плаксиной Н.Г.,

         судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

         при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедРесурС» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 октября 2013г. по делу №А76-16030/2013 (судья Шведко Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астра» (далее – ООО ПКФ «Астра», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «МедРесурС» (далее – ООО «МедРесурС», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 215 000 руб. задолженности по договору №ПСД-04-10 от 30.03.2010, 193 715 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2013 исковые требования удовлетворены.

С  ООО «МедРесурС» в пользу ООО ПКФ «Астра» взыскано 215 000 руб. задолженности, 193 715 руб. неустойки, 8 544 руб. 70 коп. государственной пошлины.

ООО «МедРесурС» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку ответчик не был извещен о рассмотрении дела.

От ООО ПКФ «Астра» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились.

  В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом первой инстанции, 30.03.2010 между ООО ПКФ «Астра» (исполнитель) и ООО «МедРесурС» (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ для строительства №ПСД-04-10 (л.д.15-21), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной документации (далее – документация) реконструкции здания ДСО «Спартак» под лечебно-тренировочный комплекс центра олимпийской подготовки с гостиничным комплексом по ул. Труда 187-Б, в Центральном районе г. Челябинска (далее - объект), а заказчик обязался принять и оплатить их результат.

          Срок выполнения работ, стоимость и порядок оплаты согласованы сторонами в пунктах 1.6, 2.1- 2.6 договора.

          Сторонами согласован график финансирования, являющийся приложением к договору №4 (л.д.67).

          В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены акт №00000040 от 02.08.2010, положительное заключение государственной экспертизы (л.д.22, 27-34).

          Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ платежными поручениями №144 от 01.04.2010 на сумму 285 000 руб., №158 от 29.04.2010 на сумму 150 000 руб., №165 от 14.05.2010 на сумму 150 000 руб., №175 от 15.06.2010 на сумму 150 000 руб. (л.д.23-26). Таким образом, задолженность ответчика оставила 215 000 руб.

          Истец обратился к ответчику с претензией от 12.04.2013 с требованием об уплате задолженности и неустойки (л.д.12).

          Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

          Удовлетворяя исковые требования ООО ПКФ «Астра», суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 330, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

          Оценив условия договора №ПСД-04-10 от 30.03.2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

  В силу пункта 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

  Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

          Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

          В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

          Истец исполнил свои обязательства по договору на сумму 950 000 руб., что подтверждается актом №00000040 от 02.08.2010, подписанным ответчиком без возражений по объему и качеству выполненных работ, а также положительным заключением государственной экспертизы (л.д.22, 27-34).

          Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил, требование истца о взыскании 215 000 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

  В пункте 5.4 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока оплаты работ по графику финансирования (приложение №4), заказчик обязуется по письменному требованию исполнителя уплатить неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение условий договора установлено судом и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 193 715 руб. неустойки является обоснованным.

  Довод о не извещении ответчика о рассмотрении дела подлежит отклонению.

  Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

  В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

  Согласно статье 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

  В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

  Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является, в том числе, определение о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Определение о принятии искового заявления, назначении предварительного судебного заседания и о рассмотрении дела направлялось ответчику по юридическому адресу: г. Челябинск, ул. 40 лет Победы, 33, возращено с отметкой почтового отделения с указанием причины невручения – истек срок хранения (л.д.54).

  Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» от 30.07.2013 №61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

  Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком не приняты надлежащие меры по организации своевременного получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу, что является основанием  для признания его извещенным надлежащим образом.

  Исходя из приведенных разъяснений и вышеназванных обстоятельств извещения ответчика по юридическому адресу, оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции положений статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

  При указанных обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

          Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных  в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 октября 2013г. по делу №А76-16030/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедРесурС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   Г.А. Деева

                                                                                              Е.В. Ширяева