Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А76-17170/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

     ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13916/2013

г. Челябинск

10 февраля 2014 г.

Дело № А76-17170/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехКомплект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2013 по делу № А76-17170/2013 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «ИНСИСТРОЙ» - Гаева Н.З. (доверенность от 13.01.2014 № 41).

Закрытое акционерное общество «ИНСИСТРОЙ» (далее – ЗАО «ИНСИСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехКомплект» (далее – ООО «СтройТехКомплект», ответчик) о взыскании 1 189 832 руб. 72 коп., в том числе 1 157 185 руб. неосновательного обогащения,  32 647 руб. 08 коп. неустойки (л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2013 исковые требования ЗАО «ИНСИСТРОЙ» удовлетворены частично, в его пользу с ООО «СтройТехКомплект» взыскано 899 272 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 32 647 руб. 08 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части требований отказано. Судом распределены между сторонами судебные расходы (л.д. 90-101).

В апелляционной жалобе ООО «СтройТехКомплект» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 108-109).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «СтройТехКомплект» ссылалось на то, что судом первой инстанции с ответчика неправомерно взыскана договорная неустойка в размере 32 647 руб. 66 коп., поскольку на момент обращения истца в суд договорные отношения между сторонами прекратились. Податель жалобы считает, что исковое заявления должно быть подано истцом в суд по месту нахождения ответчика, так как на момент его подачи договор строительного подряда № ИС 2276 от 11.03.2013 был расторгнут.

ЗАО «ИНСИСТРОЙ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что неустойка рассчитана за период с 14.04.2013 по 24.04.2013, то есть в период действия договора строительного подряда № ИС 2276 от 11.03.2013. Расчет неустойки является правильным, соответствует п. 6.3 договора.

Истец считает, что дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области правомерно, поскольку исковые требования заявлены в рамках действия договора строительного подряда от 11.03.2013 № ИС 2276, согласно п. 7.2 которого в случае недостижения согласия в результате переговоров, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.03.2013 ЗАО «ИНСИСТРОЙ» (генеральный подрядчик) и ООО «СтройТехКомплект» (субподрядчик) заключили договор строительного подряда № ИС 2276, согласно п. 1.1 которого субподрядчик обязался выполнить работы по устройству фундаментов АБК, на объекте: «РЦ Екатеринбург по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, с. Новоалексеевское, 8 марта, в 1555 м на юго-восток от дома №37 (северо-западная сторона строительной площадки)», а генеральный подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (л.д. 14-21).

Согласно п. 2.1 стоимость работ по договору является твердой (закрытой), определяется локальным сметным расчетом (приложение №1 к договору) и составляет 2 968 916 руб. 66 коп.

Сторонами согласовано приложение № 1 к договору (л.д. 74-76) и график производства работ (приложение № 2) (л.д. 24).

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрена оплата аванса в размере 890 375 руб. в течение 15 банковских дней с момента подписания договора.

В соответствии с п. 3.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ 11.03.2013, окончание: 13.04.2013.

Истец перечислил на счет ответчика аванс в общей сумме 890 375 руб., что подтверждается платежным поручением № 2539 от 26.03.2013 (л.д. 26).

В соответствии с п. 2.2.3 договора при оплате выполненных работ генеральный подрядчик удерживает сумму возмещения своих расходов на предоставление субподрядчику электроэнергии, воды, связи и других ресурсов.

Как видно из представленных журналов учета электроэнергии (л.д. 33-36) и выставленному счету-фактуре № 373 от 23.04.2013 (л.д. 37) ответчик использовал электроэнергию на общую сумму 8 897 руб. 40 коп.

Истец направил в адрес ответчика извещение от 24.04.2013 № 65/ИсхЮО, в котором отказался от договора строительного подряда от 11.03.2013 № ИС2276 в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работы, а также требовал возврата денежных средств и уплаты неустойки (л.д. 10).

Кроме того, истцом была направлена претензия от 26.04.2013 № 69/ИсхЮО (л.д. 13) с требованием о возврате аванса, стоимости потребленной электроэнергии в размере 8 897 руб. 40 коп. и 32 647 руб. 66 коп. неустойки.

Указанные документы ответчиком получены 04.06.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 12), однако требования, изложенные в претензиях, исполнены не были.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования ЗАО «ИНСИСТРОЙ» частично, суд первой инстанции исходил из того, что истец обязательство по оплате аванса исполнил надлежащим образом, однако ответчиком обязательства по договору не выполнены, в связи с чем суд признал обоснованными требования истца в взыскании 899 272 руб. 40 коп. основного долга, 32 647 руб. 08 коп. неустойки.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Проанализировав условия договора строительного подряда № ИС 2276 от 11.03.2013, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  подписанный сторонами договор считается заключенным и регулируется положениями параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно п. 13.2 договора строительного подряда № ИС 2276 от 11.03.2013 генеральный подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, направив субподрядчику соответствующее письменное извещение, и потребовать возмещения убытков, если нарушение сроков выполнения работ (начального и конечного) продлится более 10% от общего периода выполнения работ.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику суммы аванса - 890 375 руб., по платежному поручению от 26.03.2013 № 2539 (л.д. 26), а также нарушение подрядчиком сроков выполнения работы, истец направил в адрес ответчика извещение от 24.04.2013 № 65/ИсхЮО об отказе от исполнения договора строительного подряда от 11.03.2013 № ИС2276.

Ответчик доказательств выполнения работ на всю сумму произведенной предоплаты в соответствии со ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отказ истца от исполнения договора строительного подряда № ИС2276 от 11.03.2013 по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом,  влечёт встречную обязанность ответчика  по возврату аванса в размере 890 375 руб.,  а также оплаты за  потреблённую электроэнергию в размере 8 897 руб. 40 коп.,  всего 899 272 руб. 40 коп.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полученная ответчиком сумма 899 272 руб. 40 коп. является  его неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 6.3 договора строительного подряда №ИС2276 от 11.03.2013 стороны установили ответственность субподрядчика за нарушение любого из сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Таким образом, судом первой инстанции с ответчика верно взыскана неустойка в размере 32 647 руб. 08 коп.

Определением суда от 08.11.2013 исковые требования в части взыскания 257 912 руб. 66 коп. неосновательного обогащения оставлены без рассмотрения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции с ответчика неправомерно взыскана договорная неустойка в размере 32 647 руб. 66 коп., так как на момент обращения истца в суд договорные отношения между сторонами прекратились, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку требование о взыскании неустойки заявлено истцом на основании договора строительного подряда № ИС 2276 от 11.03.2013, действовавшего в спорный период в соответствии с п. 13 договора.

Согласно п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 104 от 12.12.2005 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 32 647 руб. 08 коп. за период с 14.04.2013 до 24.04.2013.

Довод заявителя о том, что исковое заявление должно быть подано в суд по месту нахождения ответчика, так как на момент его подачи договор строительного подряда № ИС 2276 от 11.03.2013 был расторгнут, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно общему правилу, изложенному в ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила подсудности по выбору истца и перечисляет случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права.

Вместе с тем на основании ч. 1 ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная ст. 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с п. 7.2 договора строительного подряда № ИС2276 от 11.03.2013 в случае не достижения согласия в результате переговоров спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Челябинской области.

Поскольку исковые требования заявлены ЗАО «ИНСИСТРОЙ» в рамках действия договора строительного подряда № ИС2276 от 11.03.2013, дело правомерно рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области согласно правилам договорной подсудности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на «СтройТехКомплект».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2013 по делу № А76-17170/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехКомплект»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                Г.А. Деева

     Судьи:                                                                                       Е.В.  Ширяева

                                                                                                                       Т.В. Мальцева