Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А07-11435/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-949/2014

г. Челябинск

10 февраля 2014 года

Дело № А07-11435/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Сафонова Михаила Фроловича на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 06.12.2013 по делу № А07-11435/2013 (судья      Чернышова С.Л.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Сафонова Михаила Фроловича – Широков Юрий Федорович (доверенность от 12.06.2012 б/н).

Сафонов Михаил Фролович (далее – Сафонов М.Ф., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом изменений  и уточнений заявленных требований, отказа от части требований и изменения круга заинтересованных лиц, принятых судом в порядке ст.49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – ТУ ФАУГИ в РБ, Росимущество в РБ, заинтересованное лицо) в котором просил: признать распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан № 602 от 28.12.2007 «Об условиях приватизации ГСП совхоза «Первушинский» УАПО им. 50-летия СССР» не соответствующим закону ( т.1 л.д.105-107, 124-126,)

Определением суда первой инстанции от 06.12.2013 производство по  делу  прекращено (т.1, л.д.131-134).

Не согласившись  с  указанным  судебным актом, Сафонов М.Ф. (далее – податель жалобы, апеллянт) обратился  в суд с  апелляционной  жалобой, в которой  просил  отменить  определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу (т. 2 л.д. 3-5).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции, прекращая производство по делу со ссылкой на неподведомственность, неправильно истолковал закон и нарушил нормы процессуального права, предусмотренные статьями 33, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). По мнению апеллянта, в соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации №708 от 04.09.1992 Сафонов М.Ф. имеет безоговорочное право истребовать у совхоза «Первушинский» в любое время свой имущественный пай. Однако Росимущетсво в РБ своим распоряжением № 602 от 28.12.2007 реорганизовало совхоз «Первушинский» в ОАО «Первушинский».

При этом реорганизация, по мнению апеллянта, произошла с нарушениями закона и превышением полномочий, переданных Росимуществу в РБ.

В апелляционной жалобе апеллянт указал, что обращался в Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан с требованием о возврате имущественного пая из чужого незаконного владения, однако определением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 18.01.2013 по делу № 2-52/2013 производство по делу было прекращено.

Податель жалобы также указал, что при обращении в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением об истребовании имущественного пая из чужого незаконного владения  Сафонов М.Ф. выделил в отдельный пункт требование о признании незаконным распоряжения Росимущества № 602 от 28.12.2007, но полагает, что это требование и требование о возврате имущества из чужого незаконного владения связаны между собой. Суд выделил исковое требование в отдельное производство в отсутствие такой необходимости. Апеллянт ссылается на положения ст.33 АПК РФ, предусматривающие специальные основания для рассмотрения споров с участием физических лиц в арбитражном  суде. Полагает, что настоящие требования к Росимуществу в РБ напрямую связаны с имущественными требованиями истца к ОАО «Первушинский». 

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу от заинтересованного лица не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ТУ ФАУГИ в РБ.

В судебном заседании представитель Сафонова М.Ф. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Указа Президента Российской Федерации №323 от 27.12.1991 распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан № 602 от 28.12.2007 «Об условиях приватизации государственного сельскохозяйственного предприятия  совхоз «Первушинский» Уфимского агрегатного производственного объединения им. 50-летия СССР» было приватизировано государственное сельскохозяйственное предприятие «Совхоз Первушинский» Уфимского агрегатного производственного объединения 50-летия СССР путем преобразования в открытое акционерное общество «Первушинский»,  утвержден устав этого юридического лица,  состав подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного предприятия,  определен состав Совета директоров и ревизионной комиссии, назначен руководитель (л.д. 70-74 т.1).

 По решению приватизационной комиссии Сафонов М.Ф. был включен в список лиц, имеющих право на получение имущественных паев от имущества бывшего подсобного хозяйства УАПО им. 50 летия СССР совхоза «Первушинский» Кушнаренковского района Республики Башкортостан.

Сафонов М.Ф. обратился в Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан с иском к ТУ ФАУГИ в РБ об истребовании имущественного пая из незаконного владения Росимущества в РБ в денежном выражении в размере 16 085 рублей по курсу рубля на 01.01.1992 о взыскании стоимости имущественного пая в сумме 861 696 рублей.

Определением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 18.01.2013 по делу № 2-52/2013 производство по делу прекращено (т.1, л.д.44-45).

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.03.2013  определение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 18.01.2013 оставлено без изменения, а частная жалоба представителя Сафонова М.Ф. – Широкова Ю.Ф. – без удовлетворения (т.1, л.д.46-47).

В связи с  чем, истец обратился в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с иском к ОАО «Первушинский» и Росимуществу в РБ с требованиями  1) о признании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан № 602 от 28.12.2007 «Об условиях приватизации ГСП совхоза «Первушинский» УАПО им. 50-летия СССР» не соответствующим закону, а также 2) об истребовании имущественного пая из чужого незаконного владения.

Определением от 01.10.2013  второе требование было выделено  в отдельное производство, и в связи с отказом в настоящем деле от требований к ОАО «Первушинский», судом было прекращено производство в отношении ОАО «Первушинский» определением от 05.11.2013. (т.1, л.д.105-107).

Определением суда первой инстанции от 06.12.2013 производство по  делу  по оставшемуся требованию к Росимуществу в РБ было прекращено (т.1, л.д.131-134).

Прекращая производство по  делу, суд первой инстанции исходил из подведомственности данного спора суду общей юрисдикции, указав на то, что с аналогичным требованием истец не обращался в суд общей юрисдикции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничений дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер спора, к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, возникающим в сфере экономической или иной предпринимательской деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели.

При этом АПК РФ предусмотрены категории дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Указанная специальная подведомственность споров установлена в ст. 33 АПК РФ, к которой относятся дела: 1) о несостоятельности (банкротстве);         2) корпоративным спорам (ст. 225.1 АПК РФ); 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 4.1) по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Исследовав материалы дела, проанализировав заявленные требования, суд первой инстанции установил, что заявитель не является индивидуальным предпринимателем. Оснований для рассмотрения настоящего дела с участием заявителя – гражданина в силу положений ст.33,192,197 АПК судом не установлено.

 Указанный вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.

Из положений пункта 2 части 1 ст.33 АПК РФ следует, что к специальной подведомственности относятся дела, указанные в ст.225.1 АПК РФ.

Исходя из п.1 ст.225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

В соответствии с положениями ст.225.2 АПК РФ дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой. При рассмотрении дел, предусмотренных пунктом 5 статьи 225.1 настоящего Кодекса и связанных с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, применяются также особенности, установленные главой 24 настоящего Кодекса.

Из оспариваемого в настоящем деле распоряжения Росимущества в РБ № 602 от 28.12.2007 «Об условиях приватизации государственного сельскохозяйственного предприятия  совхоз «Первушинский» Уфимского агрегатного производственного объединения им. 50-летия СССР» следует, что указанным ненормативным правовым актом  было приватизировано государственное сельскохозяйственное предприятие путем преобразования его в открытое акционерное общество,  был  утвержден устав этого юридического лица,  состав подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного предприятия,  определен состав Совета директоров и ревизионной комиссии, назначен руководитель (л.д. 70-74 т.1).

Из