Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А76-15602/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13684/2013

г. Челябинск

11 февраля 2014 г.

Дело № А76-15602/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский молочный комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2013 по делу №А76-15602/2013 (судья Ефимов А.В.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Копейский пластик» - Мрясова Ю.Р. (доверенность б/н от 21.03.2012)

Общество с ограниченной ответственностью «Копейский пластик» (далее – истец, ООО «Копейский пластик») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский молочный комбинат» (далее – ответчик, ООО «Златоустовский молочный завод») о взыскании основного долга в сумме 442231 руб. 60 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 408 руб. 38 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2013  исковые требования ООО «Копейский пластик» удовлетворены.

 В апелляционной жалобе ООО «Копейский пластик» просило решение суда отменить.

 В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Златоустовский молочный завод» сослалось на непринятие судом того, что поставка товаров по накладным №№ 1745, 1770, 1715 осуществлена не истцом, а иным лицом ЗАО «Копейский пластик». Ссылается на то, что суд не принял во внимание, что услуги на сумму 45 000 руб. ответчик истцу не заказывал.

До начала судебного заседания ООО «Копейский пластик» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что на основании решения № 2 от 03.08.2011 ЗАО «Копейский пластик» было преобразовано в ООО «Копейский пластик», что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ от 25.07.2013. Утверждает, что, передаваемые права и обязанности перечислены в передаточном акте от 30.09.2011. Считает, что вправе получить оплату за поставленный ЗАО «Копейский пластик» товар. По его мнению, довод ответчика о том, что им не заказывались услуги, опровергается представленными в дело письмами, согласованием дизайна, актами, содержащими подписи уполномоченных лиц ответчика и печати ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику произведена передача полимерной продукции для упаковки молочных продуктов по следующим товарным накладным:

- № 1646 от 04.10.2011 на сумму 99 285 руб. 58 коп. уполномоченному ответчиком доверенностью № 5 от 04.10.2011 лицу (л.д. 14-15);

- № 1665 от 07.10.2011 на сумму 101 963 руб. 66 коп. уполномоченному ответчиком доверенностью № 6 от 07.10.2011 лицу (л.д. 17-18);

- № 1672 от 10.10.2011 на сумму 62 453 руб. 58 коп. уполномоченному ответчиком доверенностью № 8 от 10.10.2011 лицу (л.д. 20-21);

- № 1715 от 18.10.2011 на сумму 56 994 руб. 72 коп. уполномоченному ответчиком доверенностью № 13 от 18.10.2011 лицу (л.д. 23-24);

- № 1745 от 21.10.2011 на сумму 39 659 руб. 72 коп. уполномоченному ответчиком доверенностью № 19 от 20.10.2011 лицу (л.д. 26-27);

- № 1770 от 25.10.2011 на сумму 170 724 руб. 92 коп. уполномоченному ответчиком доверенностью № 21 от 24.10.2011 лицу (л.д. 29-30);

- № 1805 от 31.10.2011 на сумму 140 352 руб. уполномоченному ответчиком доверенностью № 23 от 31.10.2011 лицу (л.д. 32-33);

- № 382 от 23.03.2012 на сумму 2 739 руб. 28 коп. уполномоченному ответчиком доверенностью №7 от 22.03.2012 лицу (л.д. 35-36).

Общая стоимость переданного товара составила 674 173 руб. 46 коп.

На оплату переданного товара истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры № 1646 от 04.10.2011, № 1665 от 07.10.2011, № 1672 от 10.10.2011, № 1715 от 18.10.2011, № 1745 от 21.10.2011, № 1770 от 25.10.2011, № 1805 от 31.10.2011, № 1805 от 31.10.2011 (л.д. 16, 19, 22, 25, 28, 31, 34, 37).

Кроме того, истцом ответчику были оказаны следующие услуги:

- в соответствии с актом № 98 от 18.10.2011 (л.д. 38) по нанесению печати на пленку на сумму 28 251 руб., передача которой ответчику произведена по товарной накладной №1718 от 18.10.2011 (л.д. 39);

- в соответствии с актом № 123 от 28.12.2011 (л.д. 42) по изготовлению печатных форм для нанесения рисунка на пленку на сумму 45 000 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата полученного товара, оказанных услуг следующими платежными поручениями: № 8 от 04.10.2011 на сумму 70 000 руб. (л.д. 45); № 13 от 12.10.2011 на сумму 62 453 руб. 58 коп. (л.д. 46); № 33 от 20.01.2012 на сумму 10 000 руб. (л.д. 47); № 36 от 24.01.2012 на сумму 10000 руб. (л.д. 48); № 48 от 27.01.2012 на сумму 20 000 руб. (л.д. 49); № 68 от 02.02.2012 на сумму 10 0000 руб. (л.д. 50); № 76 от 07.02.2012 на сумму 10 000 руб. (л.д. 51); № 83 от 10.02.2012 на сумму 10 000 руб. (л.д. 52); № 140 от 13.03.2012 на сумму 5 000 руб. (л.д. 53); № 184 от 27.03.2012 на сумму 10 000 руб. (л.д. 55); № 540 от 11.09.2012 на сумму 5 000 руб. (л.д. 56); № 610 от 03.10.2012 на сумму 30 000 руб. (л.д. 57); № 653 от 16.10.2012 на сумму 10 000 руб. (л.д. 58); № 697 от 02.11.2012 на сумму 30 000 руб. (л.д. 59); № 716 от 08.11.2012 на сумму 10 000 руб. (л.д. 60), а также приходным кассовым ордером № 60 от 23.036.2012 на сумму 2 739 руб. 28 коп. (л.д. 54).

Общая сумма платежей ООО «Златоустовский молочный завод» составила 305 192 руб. 86 коп.

В платежных поручениях в графе «назначение платежа» ответчиком указывалось: «оплата по счету от 04.10.2011 за пленку», «оплата по сч/ф №1672 от 10.10.2011 за пленку», «оплата по сч/ф №1646 от 04.10.2011 за пленку», «оплата задолженности за пленку по накладной от 10.11.2011», «оплата по сч/ф №1715 от 18.10.2011 за пленку».

Претензией исх. от 06.09.2012 (л.д. 11) ООО «Копейский пластик» потребовало от ООО «Златоустовский молочный завод» погашения имеющейся на указанную дату задолженности в сумме 527 231 руб. в срок до 16.09.2012.

Ссылаясь на неоплату ответчиком товара в полном объёме, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал на то, что доказательства оплаты в полном объеме стоимости полученной продукции ответчиком не представлены.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец представил в материалы дела товарные накладные, подтверждающие передачу товара ответчику, доверенности на получение товара представителями ответчика и акты оказания услуг.

Ссылка подателя жалобы на то, что услуги на сумму 45 000 руб. ответчик истцу не заказывал, опровергается представленными в дело письмами ООО «Златоустовский молочный завод» исх. от 03.10.2011 № 16, от 06.10.2011 № 17 (л.д. 43-44), согласно которым истцу выданы задания на изготовление технологической оснастки (печатных форм) для нанесения изображения на упаковочный материал, и подписями, заверенными оттисками печати завода на предпечатных заявках (л.д. 109-117) - согласование представителем ООО «Копейский пластик» подлежащего нанесению на упаковочный материал изображения.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что поставка товаров по накладным №№ 1745, 1770, 1715 осуществлена не истцом, а иным лицом ЗАО «Копейский пластик».

Из материалов дела следует, что на основании решения № 2 от 03.08.2011 ЗАО «Копейский пластик» было преобразовано в ООО «Копейский пластик» (л.д. 61).

ООО «Копейский пластик» создано путём реорганизации в форме преобразования 21.10.2011, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ от 25.07.2013 (л.д. 77-80).

В соответствии с п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Копейский пластик» перешли права и обязанности реорганизованного ЗАО «Копейский пластик», в связи с чем у истца возникло право получения оплаты от ответчика.

        Поскольку доказательства оплаты поставленного товара и оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил, исковые требования являются обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В связи с предоставлением ООО «Златоустовский молочный комбинат» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 3, 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2013 по делу №А76-15602/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский молочный комбинат» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский молочный комбинат» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                В.В. Рачков

Судьи:                                                                                           О.Б. Вяткин

                                                                                                          Л.Л. Логиновских