Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А07-15693/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14135/2013

г. Челябинск

11 февраля 2014 г.

Дело № А07-15693/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Светланы Геннадьевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2013 по делу № А07-15693/2012 (судья Юсеева И.Р.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ВИПтранс» - Белякова О.А. (доверенность б/н от 27.12.2013)

Общество с ограниченной ответственностью ООО «ВИПтранс» (далее –ООО «ВИПтранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о замене стороны взыскателя ООО «ВИПтранс» на правопреемника ООО «Компания Стройторг» в связи с заключенным договором уступки права требованиям №1/2013 на сумму 537 076 руб. 96 коп. и замене правопреемника ООО «ВИПтранс» (ОГРН 1097451013913 на правопреемника ООО «ВИПтранс» (ОГРН 1117447015894) в связи с заключенным договором уступки права требования № 57/2013 на сумму 321 563 руб. 54 коп.

 Определением суда первой инстанции от 06.11.2013 удовлетворено заявление ООО «ВИПтранс».

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Кузнецова Светлана Геннадьевна (далее – ИП Кузнецова С.Г., ответчик) просила определение суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Кузнецова С.Г. сослалась на то, что первоначальный кредитор не вправе обращаться с заявлением, поскольку право принадлежит новому кредитору. Считает, что нельзя производить процессуальное правопреемство на двух новых взыскателей. Утверждает, что суд не отозвал ранее выданный исполнительный лист.

03.02.2014 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ИП Кузнецовой С.Г. об отложении судебного заседания в связи с нахождением на оперативном лечении в РДКБ г. Уфы и невозможностью представить дополнительные сведения и доказательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

 Поскольку ответчик не представил доказательства в подтверждение нахождения в лечебном учреждении, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что уважительность причин неявки не доказана, в связи с чем ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено.

В судебном заседании представитель ООО «ВИПтранс» возражал на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность определения, просил оставить его без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан суда от 04 декабря 2013 года исковые требования ООО «ВИПтранс» удовлетворены, с ИП Кузнецовой С.Г. в пользу ООО «ВИПтранс» взыскана стоимость утраченного груза 858 640 руб. 50 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-387/2013 от 13 марта 2013 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2013 года № Ф09-4146/13 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением от 15 августа 2013 года в передаче дела № А07-15693/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2012 по делу № А07-15693/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2013 по тому же делу отказано.

10 июня 2013 года между ООО «ВИПтранс» (кредитор) и ООО «Компания СтройТорг» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования №1/2013, по условиям которого кредитор в счет погашения невыплаченной задолженности уступает новому кредитору право требования в пределах суммы 537 076 руб. 96 коп. с ИП Кузнецовой Светланы Геннадьевны.

10 октября 2013 года между ООО «ВИПтранс» (ОГРН 1097451013912) (кредитор) и ООО «ВИПтранс» (ОГРН 1117447015894) (новый кредитор) заключен договор уступки права требования №57/2013.

По условиям данного договора уступки кредитор в счет частичного погашения невыплаченной задолженности уступает новому кредитору право требования в пределах суммы 321 563 руб. 54 коп. с ИП Кузнецовой Светланы Геннадьевны, возникшее на основании исполнительного листа от 28 марта 2013 года по делу №А07-15693/2012.

Ссылаясь на то, что правопреемниками взыскателя являются ООО «ВИПтранс» (ОГРН 1117447015894) и ООО «Компания СтройТорг», истец обратился в суд в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ООО «ВИПтранс» суд первой инстанции указал на то, что представленные доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод об обоснованности заявления о процессуальном правопреемстве.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку существенные условия договоров уступки прав требования согласованы сторонами, они являются заключенными.

Учитывая, что права требования взыскания с ИП Кузнецовой С.Г. долга переданы ООО «ВИПтранс» по договорам уступки прав требования ООО «ВИПтранс» (ОГРН 1117447015894) и ООО «Компания СтройТорг», заявление о правопреемстве является обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что первоначальный кредитор не вправе обращаться с заявлением, поскольку право уже принадлежит новому кредитору, а также о невозможности производить процессуальное правопреемство сразу на двух новых взыскателей не основан на нормах права, в связи с чем подлежит отклонению. Статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит соответствующих ограничений.

 Утверждение ИП Кузнецовой С.Г. о том, что суд не отозвал ранее выданный исполнительный лист, не имеет значения для решения вопроса о правопреемстве, в связи с чем отклонено арбитражным судом апелляционной инстанции как необоснованное.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2013 по делу № А07-15693/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Светланы Геннадьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 В.В. Рачков

Судьи:                                                                                            О.Б. Вяткин

                                                                                                          Л.Л. Логиновских