Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А47-9006/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13820/2013

г. Челябинск

11 февраля 2014 г.

Дело № А47-9006/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южно-Уральский никелевый комбинат» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2013 по делу № А47-9006/2013 (судья Сукачева Н.Ф.)

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Оренбург» - Попова Н.В. (доверенность № 174 от 03.12.2013)

Открытое акционерное общество «Оренбургоблгаз» (далее – ОАО «Оренбургоблгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу «Южно-Уральский никелевый комбинат» (далее – ОАО «Южно-Уральский никелевый комбинат», ответчик) о взыскании 1 529 505 руб. 85 коп. задолженности за оказанные услуги по транспортировке газа по договору № (10) 135/0092-13 от 22.01.2013.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2013 исковые требования ОАО «Оренбургоблгаз» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО «Южно-Уральский никелевый комбинат» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Южно-Уральский никелевый комбинат» сослалось на то, что суд первой инстанции не указал в решении доказательства, подтверждающие направление и получение ответчиком приложенных к претензии и иску документов. Утверждает, что судом не исследовались оригиналы документов.

До начала судебного заседания ОАО «Оренбургоблгаз» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что при подаче иска в суд им была приложена почтовая квитанция с описью вложения от 07.06.2013, подтверждающие направление в адрес ответчика письма с заказным уведомлением, содержащим исковое заявление с копиями приложенных документов. Утверждает, что подлинные документы представлялись суду.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.01.2013 между открытым акционерным обществом «Оренбургоблгаз» (исполнитель) и открытым акционерным обществом «Южно-Уральский никелевый комбинат» (заказчик) заключен договор оказания услуг № (10) 135/0092-13, согласно условиям которого исполнитель обязуется в 2013 году оказать услуги по транспортировке газа заказчика от ГРС-1А г. Орска ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» по распределительному газопроводу ОАО «Оренбургоблгаз» до газопровода ОАО «Южно-Уральский никелевый комбинат» и от ГРС п. Светлый (Светлый (Киембай)) до газопровода Буруктальского рудоуправления ОАО «Южно-Уральский никелевый комбинат», а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Транспортировка газа осуществляется в согласованных объемах, согласно договорам, заключенным между ОАО «Южно-Уральский никелевый комбинат»и ООО НОВАТЭК-Челябинск».

Стоимость транспортировки газа определяется на основании тарифов, устанавливаемых в порядке, определенном Правительством Российской Федерации (пункт 4.2 договора).

Оплата за транспортировку газа производится заказчиком ежемесячно в рублях на основании объемов фактически транспортированного газа до 5 числа месяца, следующего за отчетным, путем выписки заказчиком платежных поручений (пункт 4.3 договора).

Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует до 31.12.2013 включительно, а в части расчетов – до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 договора).

Сторонами подписаны акты транспортировки поданного-принятого горючего природного газа № 3 от 31.03.2013, № 4 от 30.04.2013, № 5 от 31.05.2013.

На оплату поставленного газа истцом предъявлены счета – фактуры № 100000002185 от 31.03.2013, № 100000004734 от 31.05.2013, № 100000003479 от 30.04.2013 всего на сумму 1 529 505 руб. 85 коп.

Претензией от 05.06.2013 истец потребовал оплаты стоимости оказанных услуг.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, истец обратился в арбитражный суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, указав  на то, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается актами транспортировки поданного-принятого горючего природного газа. Материалами дела не подтверждается надлежащее исполнение ответчиком обязательств - оплаты оказанных услуг.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами § 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оказание истцом ответчику услуг подтверждается представленными в материалы дела актами транспортировки поданного - принятого горючего природного газа и не оспаривается ответчиком.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Доказательства оплаты оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со ст.ст. 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг ответчик не представил, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании оплаты за оказанные услуги.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в решении доказательства, подтверждающие направление и получение ответчиком приложенных к претензии и иску документов, подлежит отклонению как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В материалы дела истцом представлено исковое заявление, в приложении которого указан перечень документов. Наличие на копии иска отметки ОАО «Южно-Уральский никелевый комбинат» о получении подтверждает выполнение истцом обязанности по направлению искового заявления и приложенных к нему документов ответчику.

Учитывая, что договором между сторонами не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, обстоятельства получения ответчиком приложенных к претензии документов не имеют значения для дела.

 Ссылка подателя жалобы на не исследование судом подлинных документов, подлежит отклонению, поскольку представленные истцом копии документов не оспорены ответчиком не тождественными по содержанию документами или их копиями (ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО «Южно-Уральский никелевый комбинат».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2013 по делу № А47-9006/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южно-Уральский никелевый комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                В.В. Рачков

Судьи:                                                                                           О.Б. Вяткин

                                                                                                          Л.Л. Логиновских