Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А76-5504/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-18/2014

г. Челябинск

12 февраля 2014 года

Дело № А76-5504/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пышка» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2013 по делу № А76-5504/2012 (судья Вишневская А.А.).

В заседании приняли участие представители:

     Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка – Смирнова А.В. (доверенность от 09.01.2014),

     общества с ограниченной ответственностью «Пышка» – Зенец В.Н. (доверенность от 09.12.2012).

Управление муниципальной собственности Администрации города Троицка (далее – УМС г. Троицка, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пышка» (далее – ООО «Пышка», ответчик) о взыскании штрафа за неисполнение обязательства по договору о передаче имущества в аренду от 01.03.2008 № 46.08.01.01.02., рассчитанного за период с 02.04.2009 по 20.10.2011 в размере 40 341 руб. 88 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации, т. 3, л. д. 42).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2013 (резолютивная часть объявлена 10.12.2013) исковые требования УМС                             г. Троицка удовлетворены в полном объеме (т. 3, л. д. 53-63).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Пышка» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3, л. д. 67-69).  

  В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что предъявленные требования УМС г. Троицка о взыскании суммы штрафной неустойки являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

До начала судебного заседания УМС г. Троицка представило в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснило, что ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы ответчиком имело место на протяжении всего срока действия договора аренды, что свидетельствует о длительности неисполнения ответчиком обязательств.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2008 между УМС г. Троицка (арендодатель) и ООО «Пышка» (арендатор) заключен договор о передаче имущества в аренду № 46.08.01.01.02 (т. 1, л. д. 16).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое здание (литера Ж) и нежилое помещение № 1 – магазин (литера А), расположенные по адресу: г. Троицк,                ул. Ленина, д. 97.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки платежей по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу пункта 7.1 договора он заключен сроком до 31.01.2011.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке 06.05.2008 (т. 1, оборот л. д. 16, л. д. 22).

Указанное имущество передано ответчику по акту приема-передачи имущества в аренду от 01.03.2008 (т. 1, л. д. 17).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования в сторону уменьшения. С учетом заявления ответчика о применении исковой давности (т. 1, л. д. 118, т. 3, л. д. 20) истцом исковые требования заявлены за период с 02.04.2009 по 20.10.2011 в размере 40 341 руб. 88 коп., то есть с учетом заявления ответчика (дата обращения в суд с иском 26.03.2012).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик несвоевременно вносил арендные платежи. При рассмотрении заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции указал, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. Также суд учел период неисполнения ответчиком обязательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды, заключенного между сторонами, в случае просрочки платежей по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Довод апелляционной жалобы состоит в неверном применении арбитражным судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

          Ответчик, заявивший о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

  Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

  В заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 3, л. д. 20-22) ответчик ссылается на то, что Бюджетным кодексом Российской Федерации на несвоевременный возврат бюджетных средств, полученных на возвратной основе, предусмотрено взыскание пеней в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Также по данным средств массовой информации, из бюджета Челябинской области в 2012 году выдавались коммерческие кредиты по ставкам 9,8 – 9,9 %. 

  Между тем, указанные ответчиком обстоятельства само по себе не свидетельствуют о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору.  

  Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

  Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание период просрочки оплаты долга ответчиком.

  Также арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что просрочка оплаты имела место в спорный период неоднократно, что следует из представленного истцом расчета исковых требований (т. 3, л. д. 44, 45).  

В силу указанного основания для снижения размера исчисленной УМС               г. Троицка неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на                                            ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2013 по делу № А76-5504/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пышка» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              Г.Н. Богдановская

                                                                                                          И.Ю. Соколова