Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А47-6338/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-12657/2013

г.Челябинск

12 февраля 2014 года

Дело №А47-6338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания – «Солидарность»  на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2013 по делу №А47-6338/2013 (судья Емельянова О.В.).

В заседании принял участие представитель:

истца – общества с ограниченной ответственностью Независимая экспертная организация «Энерготрейд» - Пашков Антон Андреевич (полномочия представителя истца проверены Арбитражным судом Оренбургской области).

Общество с ограниченной ответственностью «Энерготрейд» (далее – ООО «Энерготрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания – «Солидарность»   (далее – ООО «СК «Солидарность», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании долга в сумме 243 331 руб. по договорам субподряда №61/1 от 01.07.2010 и №77/1 от 22.08.2010.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2013 исковые требования удовлетворены полностью (т.2, л.д.59-62).

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел, что в соответствие с условиями дополнительного соглашения №1 от 11.10.2010 к договору №77/1 от 22.08.2010 в счет оплаты работ, выполненных истцом по договору субподряда, ответчиком в адрес истца поставлен товар (строительные материалы) по накладной №1 от 11.10.2020 на сумму 243 331 руб. Указанные действия произведены до введения в отношении истца процедуры банкротства, и не свидетельствуют о преимущественном удовлетворении требований кредитора.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключены договоры субподряда №61/1 от 01.07.2010 (т.2, л.д.23-24) и №77/1 от 22.08.2010 (т.2, л.д.8-9) на выполнение работ по капитальному ремонту жилых домов.

Согласно пункту 1.1 договора субподряда №61/1 от 01.07.2010 истец обязуется по заданию ответчика выполнить работы по капитальному ремонту жилого дома по адресу: Оренбургский район, х.Степановский, ул.Советская (ТСЖ «Степановское»), а ответчик принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.1 договора субподряда №77/1 от 22.08.2010 истец обязуется по заданию ответчика выполнить работы по капитальному ремонту жилого дома по адресу: Оренбургская область, п.Первомайский (адм. Первомайский поссовет), а ответчик принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пунктам 3.1 договоров стоимость работ составляет по договору №61/1 от 01.07.2010 – 957 506 руб., по договору №77/1 от 22.08.2010 – 2 166 698 руб. 58 коп.

Факт выполнения истцом работ по договору №61/1 от 01.07.2010 на сумму 957 506 руб., подтверждается актами о приемке выполненных работ за октябрь 2010 года (т.2, л.д. 26-34), справкой о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2010 года (т.2, л.д.25), подписанными в двустороннем порядке без замечаний.

Факт выполнения истцом работ по договору №77/1 от 22.08.2010 на сумму 2 166 698 руб. 58 коп., подтверждается актами о приемке выполненных работ за октябрь 2010 года (т.2, л.д.13-22), справкой о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2010 года (т.2, л.д.11), подписанными в двустороннем порядке без замечаний.

Таким образом, общая стоимость выполненных истцом работ составила 3 124 204 руб. 58 коп.

Оплата ответчиком произведена частично в сумме 2 880 873 руб. 58 коп., ввиду чего задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила сумму 243 331 руб.

Согласно товарной накладной №1 от 11.10.2010 (т.2, л.д.37) общество «СК «Солидарность» отпустило обществу «Энерготрейд» строительные материалы (бикрост ХКП, праймер битумный, мастику БПХ) на общую сумму 243 331 руб.

Между обществом «СК «Солидарность» и обществом «Энерготрейд» был подписан акт взаимозачета №2 от 01.11.2011 (т.2, л.д.3), на основании которого стороны произвели зачет встречных требований по вышеуказанным обязательствам на сумму 243 331 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2013 по делу №А47-10168/2011 сделка по зачету встречных требований от 01.11.2011 (акт №2 от 01.11.2011) между ООО «Энерготрейд» и ООО «СК Солидарность» признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Энерготрейд» перед ООО «СК «Солидарность» и задолженности ООО «СК «Солидарность» перед ООО «Энерготрейд»(т.1, л.д.12-14).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику о взыскании долга в сумме 243 331 руб. по договорам субподряда №61/1 от 01.07.2010 и №77/1 от 22.08.2010.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенными сторонами договорами субподряда №61/1 от 01.07.2010 (т.2, л.д.23-24) и №77/1 от 22.08.2010 (т.2, л.д.8-9) на выполнение работ по капитальному ремонту жилых домов, которые соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством к данному виду договора, исходя из положений статей 702, 711, 720, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установил факт выполнения истцом и принятия ответчиком предусмотренных договорами работ, отсутствие со стороны ответчика оплаты в полном объёме принятых результатов работ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

В соответствие со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Установив из представленных доказательств, а именно актов о приемке выполненных работ за октябрь 2010 года (л.д.26-34, л.д.13-22), справок о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2010 года (т.2, л.д.25, л.д.11), подписанными сторонами без замечаний, юридически значимые обстоятельства – фактическое выполнение истцом работ, предусмотренных договорами  субподряда №61/1 от 01.07.2010 (т.2, л.д.23-24) и №77/1 от 22.08.2010 (т.2, л.д.8-9), на общую сумму 3 124 204 руб. 58 коп., сдачу в установленном порядке указанных работ ответчику, а также учитывая недействительность сделки по зачету встречных требований на сумму 243 331 руб., что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2013 по делу №А47-10168/2011 (т.1, л.д.12-14), которым восстановлена задолженность ответчика перед истцом в указанной сумме (статья 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку факт выполнения истцом работ, предусмотренных договорами субподряда №61/1 от 01.07.2010 и №77/1 от 22.08.2010  на общую сумму 3 124 204 руб. 58 коп., ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты в полном объёме работ, выполненных истцом и сданных ответчику, последним не представлено, то в силу положений статей 309, 310, статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства по оплате стоимости выполненных работ, и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 243 331 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что в соответствие с условиями дополнительного соглашения №1 от 11.10.2010 к договору №77/1 от 22.08.2010 в счет оплаты работ, выполненных истцом по договору субподряда, ответчиком в адрес истца поставлен товар (строительные материалы) по накладной №1 от 11.10.2010 на сумму 243 331 руб.; указанные действия произведены до введения в отношении истца процедуры банкротства, и не свидетельствуют о преимущественном удовлетворении требований кредитора, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как указывалось в мотивировочной части постановления, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2013 по делу №А47-10168/2011 сделка по зачету встречных требований от 01.11.2011 между ООО «Энерготрейд» и ООО «СК Солидарность» признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Энерготрейд» перед ООО «СК «Солидарность» в сумме 243 331 руб. по товарной накладной №1 от 11.10.2010 и задолженности ООО «СК «Солидарность» перед ООО «Энерготрейд» в сумме 243 331 руб. по договорам субподряда №77/1 от 22.08.2010, №61/1 от 01.07.2010 (т.1, л.д.12-14).

Таким образом, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 243 331 руб. с учетом данных обстоятельств является обоснованным.

Тем не менее, ответчиком также не утрачено право за защиту своего материального интереса о взыскании долга в размере 243 331 руб. по товарной накладной №1 от 11.10.2010 в самостоятельном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2013 по делу №А47-6338/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания – «Солидарность» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Т.В. Мальцева

Судьи

    Г.А. Деева

    Н.Г. Плаксина