Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А07-674/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14034/2013

г. Челябинск

13 февраля 2014 г.

                              Дело № А07-674/2012

Резолютивная часть постановления принята 06 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Боин Екатерины Анатольевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 20.11.2013 по делу № А07-674/2012 (судья Хайруллина Г.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2012 общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (идентификационный номер налогоплательщика 0257006283, основной государственный регистрационный номер 1040201245369; далее - общество «Каскад», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Боин Екатерина Анатольевна (далее - Боин Е.А., конкурсный управляющий).

02.07.2013 открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – общество «УРАЛСИБ», Банк, конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего общества «Каскад» Боин Е.А. незаконными в части:

некачественного проведения анализа финансово-хозяйственных сделок должника с нарушением порядка, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855;

непринятия надлежащих мер к оспариванию сделок по списанию обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» (далее - общество «Промышленно-Транспортный Банк») в безакцептном порядке денежных средств со счета общества «Каскад» в счет погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Спецхимстрой» (далее – общество «Спецхимстрой») на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа в период с 21.02.2012 по 21.03.2012;

непринятия надлежащих мер по обращению в суд с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании за счет казны Российской Федерации в пользу общества «Каскад» убытков в размере 15 000 000 руб., понесенных конкурсными кредиторами общества «Каскад» в результате бездействия должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, не принявших меры по обеспечению сохранности арестованного имущества общества «Каскад» в период с 14.11.2001 по 23.05.2012;

отстранении арбитражного управляющего Боин Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Каскад».

Определением арбитражного суда от 20.11.2013 заявление общества «УРАЛСИБ» удовлетворено частично: признаны незаконными действия конкурсного управляющего Боин Е.А., выразившиеся в непринятии надлежащих мер к оспариванию сделок по списанию обществом «Промышленно-Транспортный Банк» в безакцептном порядке денежных средств со счета общества «Каскад» в счет погашения задолженности перед обществом «Спецхимстрой» на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа в период с 21.02.2012 по 21.03.2012. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Боин Е.А. просит определение суда от 20.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий  указала, что ею совершены действия по оспариваю сделок, в Арбитражный суд Республики Башкортостан подано заявление о признании недействительными сделок по списанию в безакцептном порядке денежных средств. В случае признания недействительными сделок по безакцептному списанию денежных средств со счета общества «Каскад» в пользу общества «Спецхимстрой» вероятность исполнения судебного акта отсутствует в связи с отсутствием у общества «Спецхимстрой» имущества. С учетом данного обстоятельства, а также того, что судебный процесс увеличит текущие расходы в процедуре конкурсного производства, конкурсным управляющим было принято решение о нецелесообразности обращения с такого рода заявлением к обществу «Спецхимстрой».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Протокольным определением суда от 06.02.2014 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр Медиации» (далее – общество «Центр Медиации») о процессуальном правопреемстве и отказе от заявления о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего и отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей (рег. № 4364 от 05.02.2014).

В обоснование процессуального правопреемства по обособленному сопру в деле о банкротстве общество «Центр Медиации» приведело доводы об уступке Банком права требования к должнику на основании договора от 22.11.2013 №25/2013-ПА уступки прав требования (цессии), договора от 22.11.2013 №26/2013-ПА уступки прав требования (цессии).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку на дату рассмотрения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом настоящей апелляционной жалобы определение о замене общества «УРАЛСИБ» на общество «Центр Медиации» в реестре требований кредиторов должника не принято, оснований для замены общества «УРАЛСИБ» на общество «Центр Медиации» в обособленном споре по жалобе Банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества «Каскад» не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 20.11.2013 пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой конкурсным управляющим части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в период с 28.02.2012 по 21.03.2012 обществом «Промышленно-Транспортный Банк» в безакцептном порядке со счета общества «Каскад» списаны денежные средства на общую сумму 6 968 330 руб. 57 коп. в счет погашения задолженности перед обществом «Спецхимстрой» на основании исполнительного листа ВС№0080442, выданного по решению Кировского районного суда по делу №2-6168/2011, а именно: 28.02.2012 сумма 967 448 руб. 57 коп.; 01.03.2012 сумма 299 882 руб., 02.03.2012 сумма 800 000 руб.,  05.03.2012 сумма 350 000 руб., 06.03.2012 сумма 300 000 руб., 11.03.2012 сумма 1 699 000 руб., 13.03.2012 сумма 799 000 руб., 15.03.2012 сумма 599 000 руб., 16.03.2012 сумма 1 000 000 руб., 20.03.2012 сумма 150 000 руб.,  21.03.2012 сумма 4 000 руб. (т. 1, л.д. 89-91).

Общество «УРАЛСИБ» направило конкурсному управляющему Боин Е.А. предложение о необходимости принятия мер по оспариванию сделок должника по списанию обществом «Промышленно-Транспортный Банк» в безакцептном порядке денежных средств со счета общества «Каскад» в счет погашения задолженности перед обществом «Спецхимстрой» в размере примерно 7 000 000 руб. в период с 28.02.2012 по 21.03.2012 с приложением соответствующих доказательств, в связи с наличием признаков недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве, Закон).

Данное обстоятельство подтверждается письмом № 755 от 12.04.2013, почтовой квитанцией от 12.04.2013, реестром отправки почтовой корреспонденции от 12.04.2013, описью вложения № 1 от 12.04.2013, уведомлением о вручении 16.04.2013 (т. 1, л.д. 92- 97, 103-104).

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий Боин Е.А. проявила бездействие, не ответив на указанное письмо и не направив в суд соответствующее заявление, что привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, оказанию предпочтения одному кредитору – обществу «Спецхимстрой», общество «УРАЛСИБ» 02.07.2013 обратилось в арбитражный суд с требованием о признании данного бездействия незаконным.

В отзыве на заявление Банка по данному требованию конкурсный управляющий ссылалась на неплатежеспособность общества «Спецхимстрой»,  представив в копиях справку общества «Спецхимстрой» от 10.05.2013 №1 о том, что на балансе предприятия не числятся объекты движимого и недвижимого имущества, бухгалтерскую отчетность общества «Спецхимстрой» за 2012 год, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2012 по делу №А07-5973/2012 о включении требования общества «Спецхимстрой» в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Железнодорожный» (л.д. 117-127).

Удовлетворяя данное требование, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявление об оспаривании сделок должника по списанию обществом «Промышленно-Транспортный Банк» в безакцептном порядке денежных средств со счета общества «Каскад» в счет погашения задолженности перед обществом «Спецхимстрой» подано конкурсным управляющим Боин Е.А. 11.07.2013 только после обращения общества «УРАЛСИБ» с настоящей жалобой (02.07.2013).

Ссылаясь на нецелесообразность оспаривания сделок по списанию денежных средств со счета должника, конкурсный управляющий указывала на невозможность получения денежных средств ввиду отсутствия у общества «Спецхимстрой» имущества, на увеличение текущих расходов в процедуре конкурсного производства общества «Каскад».

Довод конкурсного управляющего Боин Е.А. о неплатежеспособности ответчика обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции, поскольку наличие (отсутствие) у общества «Спецхимстрой» имущества для исполнения судебного акта не входит в предмет доказывания по настоящему делу, подлежит установлению на стадии исполнительного производства в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделок.

В связи с тем, что бездействие конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника нарушает право общества «УРАЛСИБ» на соразмерное удовлетворение требований за счет средств конкурсной массы, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что такое поведение Боин Е.А. является недобросовестным и неразумным. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 20.11.2013 в обжалуемой конкурсным управляющим части. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 20.11.2013 по делу № А07-674/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Боин Екатерины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                           З.Н. Серкова

Судьи:                                                                           С.А. Карпусенко                                                                                       

                                                                                               М.Н. Хоронеко