Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А34-1676/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14465/2013

г. Челябинск

13 февраля 2014 года

Дело № А34-1676/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Вяткина О.Б., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие» на определение Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2013 по делу № А34-1676/2013 (судья Мосина Т.А.).

 Открытое акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (ИНН 4501122913, ОГРН 1064501172416) (далее – ОАО «Курганская генерирующая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие» (ИНН 4501155500, ОГРН 1094501008029) (далее – ООО «УК «Согласие», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 4554 от 16.11.2012 в размере 1 012 607 руб. 91 коп. за поставленную тепловую энергию в период с 01.11.2012 по 31.01.2013 (т. 1, л.д. 4-5).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 000 000 руб. (т. 1, л.д. 49).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения. Представитель ответчика поддержал заявленное истцом ходатайство.

В соответствии с условиями мирового соглашения истец уточнил размер исковых требований по договору энергоснабжения № 4554 от 16.11.2012 период задолженности с 01.11.2012 по 31.01.2013 в размере 950 000 руб. (т. 1, л.д. 65).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «Курганская генерирующая компания» и ООО «УК «Согласие». Производство по делу прекращено (т. 1, л.д. 70-71).

27.09.2013 по ходатайству ОАО «Курганская генерирующая компания» выдан исполнительный лист серии АС № 003203255 для принудительного исполнения определения суда первой инстанции от 23.05.2013 (т. 1, л.д. 76, 79-80.

31.10.2013 ООО «УК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта (т. 1, л.д. 84-85).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2013 в удовлетворении заявления ООО «УК «Согласие» о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Курганской области от 23.05.2013 и отложении исполнительных действий отказано (т. 1, л.д. 157-160).

В апелляционной жалобе ООО «УК «Согласие» просило определение суда отменить (т. 2, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «УК «Согласие» сослалось на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности исполнить судебный акт, затрудняющим исполнение судебного акта и обстоятельствам свидетельствующим о возможности исполнить судебное решение в сроки, указанные в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Указывает на то, что ООО «УК «Согласие» осуществляет свою деятельность за счет денежных средств поступающих от собственников жилых помещений, расположенных в домах обслуживаемых ООО «УК «Согласие». Ежемесячных поступлений от собственников жилых помещений не хватит погасить задолженность в размере 961 563 руб. 04 коп. единовременно в пределах сроков для принудительного исполнения.

До начала судебного заседания ОАО «Курганская генерирующая компания» не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец, ответчик и судебный пристав-исполнитель не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, ответчика и судебного пристава-исполнителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ООО «УК «Согласие» указало на наличие трудного финансового положения, в связи с чем должник не имеет возможности исполнить денежные обязательства в настоящее время.

Отказывая должнику в предоставлении рассрочки, суд первой инстанции указал, что представленные ООО «УК «Согласие» документы не подтверждают бесспорно тяжелое материальное положение должника на момент рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, и заявитель не представил достаточных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, затрудняющих, по его мнению, исполнение судебного акта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда Курганской области от 23.05.2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «Курганская генерирующая компания»  и ООО «УК «Согласие».

По условиям мирового соглашения ООО «УК «Согласие» обязалось уплатить ОАО «Курганская генерирующая компания» задолженность по договору энергоснабжения № 4554 от 16.11.2012 за период с 01.11.2012 по 31.01.2013 в размере 950 000 руб. в следующие сроки:

- до 15.06.2013 – 150 000 руб.;

- до 15.07.2013 – 250 000 руб.;

- до 15.08.2013 – 250 000 руб.;

- до 01.09.2013 – 300 000 руб.

27.09.2013 по ходатайству ОАО «Курганская генерирующая компания» выдан исполнительный лист серии АС № 003203255 для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Курганской области от 23.05.2013.

На основании указанного исполнительного листа 21.10.2013 судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления ФССП по Курганской области возбуждено исполнительное производство № 44828/13/30/45 (т. 1, л.д. 88).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении должнику возможности производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что, вопреки доводам жалобы, обращаясь с заявлением, должник достаточным образом не мотивировал необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта сроком на 5 месяцев.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой. Эту меру суд должен применять лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Между тем, должником не представлено достаточных и безусловных доказательств наличия оснований, затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих совершению исполнительных действий (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из имеющихся в деле документов не усматривается наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Должником не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки без причинения ущерба взыскателю.

Представленное ООО «УК «Согласие» гарантийное письмо ООО «СМУ КПД» от 23.10.2013 (т. 1, л.д. 143), согласно которому последний обязался погасить задолженность в размере 1 007 832 руб. 40 коп. в срок до 06.11.2013, ставит под сомнение исполнение обязательств ООО «УК «Согласие» в следующие сроки: 150 000 руб. в срок до 15.12.2013, 150 000 руб. в срок до 15.01.2014, 150 000 руб. в срок до 15.02.2014, 150 000 руб. в срок до 15.03.2014, 150 000 руб. в срок до 15.04.2014, 257 832 руб. 40 коп. в срок до 15.05.2014, поскольку в срок до 06.11.2013 ООО «СМУ КПД» свои обязательства не исполнило.

Ссылка заявителя жалобы на тяжелое материальное положение судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ООО «УК «Согласие» является коммерческой организацией и в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает также высокий процент собираемости коммунальных платежей, наличие дебиторской задолженности населения перед заявителем, в отношении которой и ведется работа по взысканию, среднемесячные поступления от населения составляют 601 478 руб. 95 коп., свидетельствуют о том, что управляющая компания имеет возможность исполнить решение суда за счет поступающих денежных средств.

Учитывая изложенное подлежит отклонению как несостоятельный довод подателя жалобы о том, что ООО «УК «Согласие» осуществляет свою деятельность за счет денежных средств поступающих от собственников жилых помещений, расположенных в домах обслуживаемых ООО «УК «Согласие» и ежемесячных поступлений от собственников жилых помещений не хватит погасить задолженность в размере 961 563 руб. 04 коп. единовременно в пределах сроков для принудительного исполнения.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности исполнить судебный акт, затрудняющим исполнение судебного акта и обстоятельствам свидетельствующим о возможности исполнить судебное решение в сроки, указанные в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, рассмотрен апелляционной коллегией в мотивировочной части постановления и отклонен.

Иные доводы ООО «УК «Согласие» не свидетельствуют о наличии оснований для предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ООО «УК «Согласие», не относятся к разряду затрудняющих исполнение судебного акта, доказательств обратного ООО «УК «Согласие» не представило, в связи с чем в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу судом отказано обоснованно.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2013 по делу № А34-1676/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               О.Б. Вяткин

В.В. Рачков