Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А76-8331/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11/2014

г. Челябинск

13 февраля 2014 года

Дело № А76-8331/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий №1» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013 по делу № А76-8331/2013 (судья Шумакова С.М.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Кран-Сервис» – Николаев С.Ю. (доверенность от 16.01.2014), Шаймухаметов Р.Ф. (доверенность от 16.01.2014), Штанько А.А. (доверенность от 16.01.2014).

     закрытого акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий №1» – Студенников А.В. (доверенность от 03.10.2013), Леонова Т.В. (доверенность от 20.01.2014).

  Закрытое акционерное общество «Кран-Сервис» (далее – ЗАО «Кран-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Челябинский завод железобетонных изделий №1» (далее – ЗАО «ЧЗЖБИ №1», ответчик) об истребовании  у ответчика из незаконного владения переданного по договору от 07.04.2008 № 008/08П имущества, а именно: кран мостовой электрический опорный двухбалочный г/п 16,5 тн. (далее – кран) (т. 1, л. д. 5).

  ЗАО «ЧЗЖБИ №1» обратилось к ЗАО «Кран-Сервис» с встречным иском о признании права собственности на кран, поставленный по договору                           от 07.04.2008 № 008/08П (т. 1, л. д. 139-141).

  Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2013 (резолютивная часть объявлена 19.11.2013) первоначальные исковые требования ЗАО «Кран-Сервис» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «ЧЗЖБИ №1» отказано (т. 3, л. д. 38-47).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО «ЧЗЖБИ №1» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований (т. 3, л. д. 57-61).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель со ссылкой на норму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что договором от 07.04.2008 № 008/08П не предусмотрен возврат исполненного сторонами по обязательствам. Также судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим продолжение договорных отношений между ЗАО «ЧЗЖБИ №1» и ЗАО «Кран-Сервис» после вынесения решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2010 по делу                      № А76-14270/2010. При этом податель жалобы отмечает, что отказа от товара со стороны ответчика не было.

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, приведенным в письменных объяснениях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.04.2008 между ЗАО «ЧЗЖБИ №1» (покупатель) и ЗАО «Кран-Сервис» (поставщик) заключен договор № 008/08П (т. 1, л. д. 15-20).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется изготовить, поставить оборудование и выполнить работы по монтажу и пуско-наладке следующего оборудования: кран мостовой электрический опорный двухбалочный с техническими характеристиками в соответствии с габаритным чертежом (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью договора) и техническим заданием (приложение № 2, являющееся неотъемлемой частью договора), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора.

В силу пункта 3.1 договора срок изготовления: с 11.04.2008 по 11.08.2008.

О готовности товара к доставке поставщик уведомляет покупателя по телефону и в письменном виде посредством факсимильной связи не позднее десяти суток до доставки товара.

В соответствии с пунктом 3.4 договора одновременно с передачей оборудования ответчик должен передать истцу следующие документы: товаротранспортную накладную, сертификат качества, упаковочный лист, паспорт крана, руководство по эксплуатации.

На основании пункта 6.1 договора общая стоимость товара, монтажных и пусконаладочных работ по настоящему договору составляет 4 970 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 договора стоимость товара по настоящему договору составляет 4 495 000 руб.

Стоимость монтажа и пуско-наладочных работ 350 000 руб. (пункт 6.3 договора).

Стоимость доставки товара 125 000 руб. (пункт 6.4 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2008, а в части расчетов и гарантии - до исполнения сторонами своих обязательств.

На основании пункта 8.2 договора покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случаях: поставки товара, не соответствующего условиям настоящего договора или ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, в этом случае покупатель имеет право потребовать от поставщика возврата всех уплаченных по настоящему договору денежных сумм; неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки и комплектности товара.

Также между сторонами 28.04.2008 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 07.04.2008 № 008/08П (т. 1, л. д. 23-24).

В соответствии с пунктом 1 соглашения помимо товара, указанного в договоре, поставщик дополнительно обязуется изготовить, поставить оборудование и выполнить работы по монтажу и пуско-наладке следующего оборудования: кран мостовой электрический опорный двухбалочный                              г/п 16,5 тн., в количестве двух единиц, с техническими характеристиками  в соответствии с габаритным чертежом (приложение № 1 к договору) и техническим заданием (приложение № 2 к договору), а покупатель обязуется принять дополнительный товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

В силу пункта 2 соглашения цена одной единицы товара включает в себя стоимость товара, стоимость доставки его до покупателя, стоимость монтажных и пуско-наладочных работ и составляет 4 970 000 руб., из них: стоимость товара - 4 495 000 руб., стоимость монтажа и пуско-наладочных работ -   350 000 руб., стоимость доставки товара 125 000 руб.

Из судебных актов по делу № А76-14270/2010 следует, что во исполнение принятых на себя по договору от 07.04.2008 № 008/08П обязательств                        ЗАО «ЧЗЖБИ №1» произвело оплату ЗАО «Кран-Сервис» по платежным поручениям  от 17.04.2008 № 114 на сумму 3 146 500 руб., от 09.09.2008 № 2439  на сумму 1 473 500 руб., всего в размере 4 620 000 руб.

По дополнительному соглашению к договору произведена оплата платежным поручением от 05.05.2008 № 403 в размере 6 293 000 руб.

Передача крана от ЗАО «Кран-Сервис» ЗАО «ЧЗЖБИ №1» произведена по товарной накладной от 15.09.2008 № 19, счету-фактуре от 15.09.2008                              № 00000063.

Из указанных документов не следует, что кран был передан в комплекте с сопутствующими документами, предусмотренными пунктом 3.4 договора.

Об отсутствии документации на товар ЗАО «ЧЗЖБИ №1» сообщило                   ЗАО «Кран-Сервис» в письме от 29.09.2009 № 1076 и потребовало передать документы на оборудование в срок до 01.11.2009.

Данное письмо ответчиком получено, оставлено без ответа.

По дополнительному соглашению ЗАО «Кран-Сервис» обязательства не исполнены.

В направленной по почте ЗАО «Кран-Сервис» претензии от 26.11.2009   № 1236 (т. 1, л. д. 124) ЗАО «ЧЗЖБИ №1» отказалось от приемки товара, поставленного по договору от 07.04.2008 № 008/08П (кран), просило ответчика вывезти его с территории истца в срок до 14.12.2009, вернуть оплаченные за кран денежные средства в общей сумме 4 620 000 руб. Также в претензии содержалось требование о перечислении денежных средств за непоставленный на основании дополнительного соглашения товар в сумме 6 293 000 руб.

В связи с невыполнением ЗАО «Кран-Сервис» требований по возврату денежных средств ЗАО «ЧЗЖБИ №1» в рамках дела № А76-14270/2010 обратилось с исковым заявлением к ЗАО «Кран-Сервис» о принудительном взыскании данных денежных средств.

  Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2010 по указанному делу, оставленным без изменения судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций, были удовлетворены исковые требования ЗАО «ЧЗЖБИ №1» о взыскании с ЗАО «Кран-Сервис» денежных средств по договору от 07.04.2008 № 008/08П, а так же по дополнительному соглашению к нему и взыскана денежная сумма в размере 10 913 000 руб.

  В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2013 по делу № А07-17802/2012 ЗАО «Кран-Сервис» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ЗАО «Кран-Сервис» открыто конкурсное производство (т. 1, л. д. 59-64).

  Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2013 по названному делу указанные денежные требования ЗАО «ЧЗЖБИ №1» в сумме 10 913 000 руб. на основании решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2010 по делу № А76-14270/2010 включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Кран-Сервис».

Однако кран остался во владении ЗАО «ЧЗЖБИ №1».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с названными выше требованиями.

Ссылаясь на то, что впоследствии ЗАО «Кран-Сервис» осуществлено доукомплектование крана, ЗАО «ЧЗЖБИ №1» обратилось к ЗАО «Кран-Сервис» с названными встречными исковыми требованиями.

  Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон по договору от 07.04.2008 № 008/08П прекратились. Соответственно, у ответчика отсутствуют основания для удержания крана.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о прекращении обязательств сторон по договору от 07.04.2008 № 008/08П.

  В соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

  В силу пункта 3 статьи 487 названного Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

  С учетом названных выше судебных актов по делам № № А76-14270/2010 и А07-17802/2012 арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении верно указал, что ответчик воспользовался способом защиты, указанным в изложенных нормах.

  Соответственно, обязательства сторон по договору от 07.04.2008                       № 008/08П прекращены.

Ссылка подателя жалобы на то, что договорные отношения между                      ЗАО «ЧЗЖБИ №1» и ЗАО «Кран-Сервис» после вынесения решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2010 по делу № А76-14270/2010 фактически были продолжены, при этом со стороны ответчика отказа от товара не было, не может быть принята.

Так, в претензии от 26.11.2009 № 1236 ЗАО «ЧЗЖБИ №1» отказалось от приемки товара, поставленного по договору от 07.04.2008 № 008/08П, просило ответчика вывезти его с территории истца в срок до 14.12.2009, вернуть оплаченные за кран денежные средства.

Указанное свидетельствует об отказе ответчика от товара.

Кроме того, определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2013 по делу № А76-14270/2010, а также определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2013 по делу № А07-17802/2012                   ЗАО «ЧЗЖБИ №1» в удовлетворении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанных ранее судебных актов по названным делам отказано. При этом в заявлениях ЗАО «ЧЗЖБИ №1» ссылалось именно на действия ЗАО «Кран-Сервис», направленные, как усматривает ЗАО «ЧЗЖБИ №1», на продолжение правоотношений в рамках договора от 07.04.2008                        № 008/08П. 

Следовательно, обязанность истца вернуть ответчику денежные средства, взысканные решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2010 по делу № А76-14270/2010, остается.

Письмом от 06.09.2013 истец направил ответчику уведомление о расторжении указанного договора и дополнительного соглашения к нему (т. 2, л. д. 59).

Таким образом, основания для вывода о том, что договорные отношения между сторонами возобновлены, отсутствуют.

  Не может быть принят и довод подателя жалобы со ссылкой на норму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что договором от 07.04.2008 № 008/08П не предусмотрен возврат исполненного сторонами по обязательствам.

  В соответствии с указанной нормой стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

  Между