Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А76-5934/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-47/2014

г. Челябинск

13 февраля 2014 года

Дело № А76-5934/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Вяткина О.Б., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техком» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2013 по делу № А76-5934/2013 (судья Тиунова Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техком» (ОГРН 1065906031619) (далее – ООО «УК «Техком», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Домовой» (ОГРН 1105902000137) (далее – ООО «Домовой», ответчик) с исковым заявлением о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 14 637 097 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 4-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2013 в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Техком» отказано (т. 4, л.д. 5-12).

В апелляционной жалобе ООО «УК «Техком» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 4, л.д. 23-24).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «УК «Техком» сослалось на то, что в материалах дела имеются доказательства извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, в частности возвратные конверты с отметкой органа связи «истец срок хранения», в связи с чем суд первой инстанции необоснованно не применил положения п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что применение судом положения п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможным, так как ответчику было неизвестно о рассмотрении спора судом. Указывает на то, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания.

До начала судебного заседания ООО «Домовой» не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом по платежным поручениям (т. 1, л.д. 23-104, т. 3, л.д. 3-80) в период с 2010 года по 2011 год в адрес ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 15 117 685 руб. 35 коп., в том числе:

- за февраль 2010 года – 943 212 руб. с назначением платежа «оплата за услуги», «оплата за услуги по дог. №2/10 от 19.01.2010»;

- за март 2010 года – 1 256 170 руб. 03 коп. с назначением платежа «оплата за услуги по дог. №2/10 от 19.01.2010»;

- за апрель 2010 года – 1 400 000 руб. с назначением платежа «оплата за услуги по дог. №2/10 от 19.01.2010»;

- за май 2010 года – 1 444 855 руб. 72 коп. с назначением платежа «оплата за услуги по дог. №2/10 от 19.01.2010»;

- за июнь 2010 года – 1 500 314 руб. 94 коп. с назначением платежа «оплата за услуги по дог. №2/10 от 19.01.2010»;

- за июль 2010 года – 1 068 844 руб. 24 коп. с назначением платежа «оплата за услуги по дог. №2/10 от 19.01.2010»;

- за август 2010 года – 1 492 073 руб. 58 коп. с назначением платежа «оплата за услуги по дог. №2/10 от 19.01.2010»;

- за сентябрь 2010 года – 1 250 000 руб. с назначением платежа «оплата за услуги по дог. №2/10 от 19.01.2010»;

- за октябрь 2010 года – 1 253 879 руб. 85 коп. с назначением платежа «оплата за услуги по дог. №2/10 от 19.01.2010»;

- за ноябрь 2010 года – 1 106 146 руб. 84 коп. с назначением платежа «оплата за услуги по дог. №2/10 от 19.01.2010»;

- за декабрь 2010 года и январь 2011 года – 2 402 188 руб. 12 коп. с назначением платежа «оплата за услуги», «оплата за услуги по дог. №2/10 от 19.01.2010».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2012 по делу № А50-21361/2012 в отношении исца ООО «УК «Техком» введена процедура наблюдения.

Указывая на то, что ответчиком истцу возвращены денежные средства в сумме 480 588 руб. 12 коп., а также на то обстоятельство, что обязательства по договорам не исполнены, и ответчиком необоснованно получены денежные средства в сумме 14 637 097 руб. 20 коп., конкурсный управляющий ООО «УК «Техком» обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено очевидных доказательств сбережения ответчиком денежных средств истца.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить послед нему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств в обоснование иска истец представил только платежные поручения (т. 1, л.д. 23-104, т. 3, л.д. 3-80) и выписку из банковского счета (т. 2, л.д. 65-143, т. 3, л.д. 81-159).

Как следует из представленных платежных поручений, денежные средства на счет ответчика перечислены в счет оплаты за услуги и оплаты за услуги по договору №2/10 от 19.01.2010.

Документы, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений по договорам, указанным в платежных поручениях, истцом не представлены.

Вместе с тем, истцом не представлено и доказательств отсутствия данных отношений.

Таким образом, платежные поручения не могут являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Выписка по счету должника содержит сведения о реквизитах документа, на основании которого совершена операция по счету.

Из выписки из банковского счета следует, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения - оплата за услуги.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не существуют, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, отсутствие у истца бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как правильно указал суд первой инстанций, платежные поручения и  выписка с лицевого счета не могут служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Доказательств ошибочности перечисления указанных денежных средств истец в материалы дела не представил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований и об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя о том, что в материалах дела имеются доказательства извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, в частности возвратные конверты с отметкой органа связи «истец срок хранения», в связи с чем суд первой инстанции необоснованно не применил положения п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что возвратные конверты возвращены органом связи с юридического адреса ответчика (г. Челябинск, пр. Ленина, д. 33) с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» (т. 2, л.д. 34, 61, 63).

Довод заявителя о том, что суд неверно распределил бремя доказывания, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец в свою очередь не доказал отсутствия достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения. В рассматриваемом случае, суд первой инстанции  верно распределил баланс прав, возложив бремя доказывания отсутствия правоотношений на истца.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2013 по делу № А76-5934/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техком» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техком» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               О.Б. Вяткин

В.В. Рачков