Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А07-10948/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13699/2013

    г. Челябинск

    13 февраля 2014 года                                             Дело № А07-10948/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Максимова Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Сканирующие системы» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2013 по делу № А07-10948/2013 (судья Абдуллина Э.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители ЗАО АК «Лайт Эйр» – Сибирякова Ольга Юрьевна (паспорт, доверенность от 05.02.2014 № 165); Малышев Андрей Викторович (паспорт, доверенность от 05.02.2014 № 165).

Закрытое акционерное общество Авиационная компания «Уфимские авиалинии» (далее – ЗАО АК «Уфимские авиалинии», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Сканирующие системы» (далее – ООО НПП «Сканирующие системы», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 904 305 руб. задолженности по договору на авиационное обслуживание (выполнение аэрофотосъемочных полетов) от 02.07.2012 №УИ-09/07-12 и 36 095 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец уточнил наименование учреждения – закрытое акционерное общество Авиационная компания «Лайт Эйр» (далее – ЗАО АК «Лайт Эйр», истец – л.д. 71-95,109).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 904 305 руб. основного долга и 34 401 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении оставшейся части отказано (л.д. 124-129).

ООО НПП «Сканирующие системы» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, поскольку суд первой инстанции не применил нормы Воздушного кодекса Российской Федерации, ограничившись применением Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, сторонами не были согласованы все существенные условия договора, предусмотренные п. 2 ст. 115 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, податель жалобы утверждает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, корреспонденция на его адрес не поступала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку представителя ответчика в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителей истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

До судебного заседания от ЗАО АК «Лайт Эйр» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции (рег. №3618 от 30.01.2014).

От ООО НПП «Сканирующие системы» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе (рег. №3674 от 31.01.2014).

Принимая во внимание то, что для представления своих интересов ответчик имел возможность привлечь иных представителей, вести дела и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель, правовая позиция ответчика имеется в материалах дела, апелляционная коллегия отклонила указанное ходатайство.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 02.07.2012 между ООО НПП «Сканирующие системы» (заказчик) и ЗАО АК «Уфимские авиационные линии» (исполнитель) подписан договор на авиационное обслуживание (выполнение аэрофотосъемочных полетов) №УТ-09/07-12, по условиям которого исполнитель обязуется выделить самолет Ан-2 с подготовленным экипажем и обеспечить своими силами и средствами выполнение аэрофотосъемочных полетов согласно технического задания (приложение №1 к договору) (л.д. 29-31).

Заказчик производит предварительную оплату работ (аванс) в размере 50% от запланированного объема работ в зависимости от этапов работ согласно тарифов, установленных дополнительным соглашением №1 к договору на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней после выставления счета на предоплату до начала выполнения работ (п. 4.1. договора).

При завершении работ (этапов) исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (п. 5.1. договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 904 305 руб., что подтверждается актами от 31.07.2012 №304 на сумму 668 895 руб., от 31.08.2012 №274 на сумму 812 910 руб., от 01.10.2012 №322 на сумму 422 500 руб., заявками на полет от 16.07.2012 №1, от 17.07.2012 №2, от 21.07.2012 №3, от 23.07.2012 №4, от 01.08.2012 №5, от 09.08.2012 №6, от 11.08.2012 №7, от 16.08.2012 №8, от 24.09.2012, от 28.09.2012, актами-отчетами о выполнении заявок на полет (л.д. 35-47).

Частичная оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 10.07.2012 №68 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 114).

17.05.2013 истец обратился к ответчику с претензией №697, в которой просил в течении 5 банковских дней перечислить сумму долга на расчет счет ЗАО АК «Уфимские авиалинии» (л.д. 10).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты услуг на сумму 904 305 руб. не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств подтверждается актами, заявками на полет, актами-отчетами о выполнении заявок на полет на общую сумму 1 904 305 руб. (л.д. 35-47).

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика 904 305 руб. основного долга (1 904 305 руб. – 1 000 000 руб.).

Не применение судом первой инстанции норм Воздушного кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как договор на выполнение авиационных работ является разновидностью договора возмездного оказания услуг.

Довод подателя жалобы о том, что сторонами не были соблюдены все существенные условия договора, предусмотренные п. 2 ст. 115 Воздушного кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, так как противоречит п. 3.1.2. договора.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Признав расчет процентов ошибочным ввиду неправильного определения общего количества дней просрочки, суд первой инстанции произвел перерасчет, согласно которому общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 09.01.2013 по 24.06.2013 составила 34 401 руб. 27 коп.

Расчет процентов апелляционным судом проверен, является правильным.

Довод подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Извещения о месте и времени судебного разбирательства направлялись ответчику по юридическому адресу: 109029, г. Москва, пр. Михайловский 1, стр. 17, однако были возвращены по истечении срока хранения (л.д. 97, 104, 117). Указанные почтовые отправления имеют отметки о доставке первичного и вторичного извещений.

Доказательства нарушения органом почтовой связи установленного порядка вручения почтовой корреспонденции разряда «Судебное» в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований считать ответчика не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Более того, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2013 по делу № А07-10948/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Сканирующие системы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Т.В. Мальцева

                                                                                                            Н.Г. Плаксина