Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А76-18907/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-14361/2013

г. Челябинск

14 февраля 2014 г.

Дело №А76-18907/2013

 Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

 Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.

 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего Плаксиной Н.Г.,

         судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

         при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 ноября 2013г. по делу №А76-18907/2013 (судья Шведко Н.В.).

          В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «ПромЭлектроОбогрев» - Русакова М.А. (доверенность от 05.09.2013), Мельчина Н.К. (доверенность от 10.01.2014 №1).

Общество с ограниченной ответственностью «ПромЭлектроОбогрев» (далее - ООО «ПромЭлектроОбогрев», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее - ОАО «ЧМК», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 459 487 руб. 72 коп. задолженности по договору подряда №10007150 от 10.12.2011, 318 168 руб. 32 коп. неустойки.

          Определением суда первой инстанции от 19.11.2013 принят отказ истца от иска в части взыскания неустойки в размере 172 219 руб. 55 коп. Производство по делу в указанной части прекращено (л.д.114-115).

          Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2013 исковые требования удовлетворены (л.д.118-124).

          С  ОАО  «ЧМК»  в  пользу    ООО «ПромЭлектроОбогрев»    взыскано 1 459 487 руб. 72 коп. задолженности, 145 948 руб. 77 коп. неустойки, 29 054 руб. 36 коп. государственной пошлины.

ООО «ПромЭлектроОбогрев» из   федерального   бюджета возвращено 1 722 руб. 20 коп. государственной пошлины. 

ОАО «ЧМК» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что предъявитель претензии должен заявлять конкретные требования, указывая сумму претензии, расчет, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства. Предъявляемое требование должно носить конкретный, а не общий характер, что позволяет точно установить его существо. Таким образом, предметом претензии должно быть требование об уплате основного долга либо неустойки. Ответчику претензия на заявленную сумму долга и неустойки не направлялась, следовательно, истцом не соблюден претензионный порядок. В связи с этим, суд должен был требования истца оставить без рассмотрения согласно статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «ПромЭлектроОбогрев» в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом первой инстанции, 10.10.2011 между ООО «ПромЭлектроОбогрев» (подрядчик) и ОАО «ЧМК» (заказчик) заключен договор подряда №10007150 (л.д.11-14), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, указанные в приложениях к данному договору, в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора).

          В подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму 3 624 475 руб. 02 коп. истец представил акты приемки выполненных работ №1 от 29.10.2012 , №2 от 26.11.2012, №3 от 26.11.2012, №4 от 26.11.2012, №5 от 30.11.2012, №6 от 30.11.2012, справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.10.2012, №2 от 30.11.2012 (л.д.30-55), подписанные ответчиком без замечаний.

          Ответчик выполненные работы оплатил частично в размере 2 164 987 руб. 30 коп. платежным поручением №223 от 31.08.2012 (л.д.28).

          Поскольку обязательство по оплате выполненных работ ответчиком не исполнено в полном объеме, истец направил претензию №38 от 14.03.2013 с требованием об оплате стоимости выполненных работ и неустойки (л.д.10).

          Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 459 487 руб. 72 коп. задолженности, 145 948 руб. 77 коп. неустойки в соответствии с пунктом 6.12 договора.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ПромЭлектроОбогрев», суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком своих обязательств.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

  Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

          Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

          В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

          Как следует из материалов дела, в подтверждение факта исполнения обязательств по договору истец представил акты приемки выполненных работ №1 от 29.10.2012 , №2 от 26.11.2012, №3 от 26.11.2012, №4 от 26.11.2012, №5 от 30.11.2012, №6 от 30.11.2012, справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.10.2012, №2 от 30.11.2012 (л.д.30-55), подписанные сторонами.

          Ответчик выполненные работы оплатил частично в размере 2 164 987 руб. 30 коп. платежным поручением №223 от 31.08.2012 (л.д.28), таким образом, задолженность ответчика составила 1 459 487 руб. 72 коп.

          На основании пункта 6.12 договора в случае несвоевременной оплаты выполненных подрядчиком работ заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

          Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по оплате выполненных и принятых работ, требование истца о взыскании неустойки в размере 145 948 руб. 77 коп., начисленной в соответствии с пунктом 6.12 договора, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

          Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора подлежит отклонению исходя из следующего.

          По правилам пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

          Из смысла названной нормы права следует, что условие договора об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка. 

          Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в случае возникновения разногласий стороны соблюдают претензионный порядок разрешения споров со сроком ответа 30 дней с момента получения претензии. В случае невозможности урегулировать возникший спор стороны передают его на разрешение Арбитражного суда Челябинской области.

          В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

          При буквальном толковании пункта 9.1 договора усматривается, что стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования спора, который истцом соблюден.

          В соответствии с пунктом 9.1 договора в претензии  №38 от 14.03.2013 истец предложил ответчику оплатить задолженность и неустойку (л.д.10).

          Согласно отметке на претензии ответчик получил ее нарочно 15.03.2013, о чем свидетельствует оттиск печати ОАО «ЧМК», в связи с чем претензия принята судом первой инстанции в качестве доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Таким образом, довод ответчика о неполучении претензии истца противоречит обстоятельствам дела.

Довод о том, что предъявитель претензии должен заявлять конкретные требования, также является несостоятельным.

Претензия истца №38 от 14.03.2013 содержит конкретные требования об оплате стоимости выполненных работ и неустойки за просрочку оплаты, указан договор, на основании которого возникла задолженность, обстоятельства и расчет процентов.

Поскольку претензия оформлена истцом надлежащим образом, вручена ответчику 15.03.2013, спор передан на рассмотрение в арбитражный суд 09.09.2013, то есть после того, как требования об оплате задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, основания для оставления требований истца без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

 В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

          Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных  в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 ноября 2013г. по делу №А76-18907/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   Г.А. Деева

                                                                                              Е.В. Ширяева