Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А07-27095/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13136/2013

г. Челябинск

14 февраля 2014 года                                                       Дело № А07-27095/2009

Резолютивная часть постановления оглашена  10 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой  И.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Башкортостан на определение от 01.11.2013 по делу № А07-27095/2009 (судья Давлетова И.Р.), участвуют от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Башкортостан Доленко  О.В. (доверенность от 13.05.2013)

26.12.2011  Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Башкортостан (далее – заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамакское строительное – монтажное управление «Стальмонтаж» (далее – общество, должник, ООО ССМУ «Стальмонтаж») задолженности в сумме 9 876 695,92 руб.

В подтверждение представлены  требования об уплате, постановления о взыскании платежей, налоговые декларации, акты проверок (т.1 л.д.2-4), в дальнейшем требования уточнены и составляют 9 981 871,12 руб. (т.1 л.д.147).

Общество возражало против заявленных требований, ссылаясь на прекращение дела о банкротстве 27.02.2012 (т.4 л.д.139), заявлено о возможности рассмотрения требований в следующей процедуре банкротства (т.4 л.д.243-245).

Определением суда от 13.08.2012 требование налогового органа удовлетворены частично, в реестр требований включена сумма долга 5 510 281,05 руб.

Установлено, что платежи относятся к периодам февраля – апреля 2010 года, мая – декабря 2011 года и не являются текущими, сроки их взыскания не нарушены (т.4 л.д.256-262).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.01.2013 определение отменено в части заявления о включении в реестр 1 051 175,28 руб. страховых взносов на обязательное социальное страхование, вопрос направлен в суд первой инстанции для рассмотрения по существу после введения следующей процедуры банкротства после наблюдения (т.6 л.д.83-88).

Постановлением от 24.05.2013 Федеральный арбитражный суд Уральского округа судебные акты отменил в части включения в реестр требований 5 510 281,05 руб., направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Сделан вывод о том, что утверждение мирового соглашения с прекращением производства по делу о банкротстве с последующей отменой судебного акта об утверждении мирового соглашения и возобновлении производства по делу о банкротстве не изменяют порядок определения требования в качестве текущего. Суду предложено определить, какие платежи с учетом этого являются текущими, а какие подлежат включению в реестр (т.7 л.д.52-60).

14.06.2013 производство по делу о банкротстве возобновлено (т.7 л.д.72), налоговая служба уточнила требования – в реестр подлежат включению обязательные платежи – 690 288,2 руб., сделаны ссылки на требования об уплате датированные февралем 2010 года – ноябрем 2011 года  (т.7 л.д.90-95).

Определением суда от 01.11.2013 во включении в реестр требований спорной суммы отказано.

По п.6 ст. 151 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») № 127-фз от 26.10.2002 (далее Закон № 127-фз) при заключении мирового соглашения в ходе наблюдения действие данного мирового соглашения распространяется на требования конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований на дату утверждения мирового соглашения.

Кредиторы, чьи требования не были включены в реестр вправе заявить их после утверждения мирового соглашения без учета условий этого соглашения. При отмене судебного акта утвердившего мировое соглашение дело о банкротстве возобновляется, а конкурсные кредиторы, участвующие в заключении мирового соглашения, вправе заявить свои требования в новом деле о банкротстве, при этом создается новый реестр требований.

Инспекция в заключении мирового соглашения не участвовала, и новые требования не могут быть включены в реестр, т.к. до заключения мирового соглашения они являлись текущими и возникли после принятия заявления о банкротстве. По ст. 240 НК РФ  налоговым периодом по единому социальному налога является календарный год,  он закончился 31.12.2009, а заявление о признании общества банкротом принято до этой даты – 24.12.2009.

Из представленных расчетов пени нет возможности установить, к какому периоду они относятся (т.8 л.д.134-143).

23.12.2013 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене определения суда.

После отмены судебного акта утвердившего мировое соглашение дело о банкротстве возобновляется, вновь вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение, повторно производится публикация о приеме требований к должнику и о введении процедуры, которая проводится вновь.

Задолженность по налогам за отчетные периоды возникла в периоды до принятия заявления о банкротстве – до 24.12.2009, и нет оснований для ее отнесения к текущим платежам.

На суммы задолженности на законных основаниях начислено пени за время до даты принятия заявления о банкротстве, которое тоже не может быть отнесено к текущему.

Общество  возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным определением.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы, выслушав инспекцию, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

24.12.2009 арбитражным судом Республики Башкортостан принято заявление о признании ООО «Стерлитамакское строительное – монтажное управление «Стальмонтаж» банкротом, 26.01.2010 введена процедура наблюдения, 21.04.2011 со вступившими в дело кредиторами заключено мировое соглашение.

27.07.2011 определение о заключении мирового соглашения судом кассационной инстанции отменено, 17.10.2011 вновь введено наблюдение. Инспекция обратилась с заявлением о включении в реестр требований 26.12.2011, ранее эти требования не заявлялись, в заключении мирового соглашения налоговый орган участия не принимал, заявленные им требования относятся к периодам февраля  – апреля 2010 года, мая, декабря 2011 года.

По п. 5 ст. 150 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-фз от 26.10.2002 (далее Закон № 127 –фз) мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении. По п. 6 ст. 151 Закона № 127-фз мировое соглашение заключенное на стадии наблюдения  вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении. После утверждения мирового соглашения дело о банкротстве прекращается.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4 от 08.04.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Мировое соглашение,  заключенное  по  правилам  Закона  о банкротстве,  распространяется  только  на те требования,  которые включены  в  реестр  требований  кредиторов  на  дату   проведения собрания  кредиторов,  принявшего  решение  о  заключении мирового соглашения (пункт 6 статьи 151, пункт 6 статьи 152, пункт 4 статьи 153, пункт 4 статьи 154 Закона).

Конкурсные кредиторы  и  уполномоченные  органы,   требования которых  не  включены  в  реестр,  а  также  кредиторы  по текущим платежам  и  неденежным  обязательствам  вправе  предъявить   свои требования  после  утверждения  мирового  соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.

По п. 1 ст. 163 Закона № 127-фз отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве. О возобновлении производства по делу о банкротстве арбитражный суд выносит определение, которое подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. В случае отмены определения об утверждении мирового соглашения при введенных в отношении должника процедурах, применяемых в деле о банкротстве, по новому делу о банкротстве конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, участвовавшие в заключении мирового соглашения, вправе заявить свои требования к должнику в новом деле о банкротстве в составе и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Налоговый орган до утверждения мирового соглашения требований не заявлял, и суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что текущими для него являются требования срок уплаты, по которым наступил после принятия судом заявления о признании общества банкротом – 24.12.2009. В части ЕСН  к текущим платежам обоснованно отнесена задолженность на 2009 год на дату окончания налогового периода – 31.12.2009. Из расчета пени невозможно определить, к какой задолженности она относится.

Налоговый орган не представил обоснования нарушений интересов бюджета при включении спорной задолженности в текущую, погашение которой происходит в упрощенном порядке.

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2013 по делу № А07-27095/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                                В.М. Толкунов

                                                                                          И.А. Малышева