Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А76-19582/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1118/2014

г.Челябинск

14 февраля 2014 года                                                           Дело № А76-19582/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинской таможни на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18 декабря 2013г. по делу  № А76-19582/2013 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

  Челябинской таможни - Аркан Н.В. (доверенность от 09.01.2014 № 7).

Общество с ограниченной ответственностью «ПромАвтоСтрой»                    (далее - заявитель, ООО «ПромАвтоСтрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне                               (далее -  заинтересованное лицо, таможня) о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ № 10504110/280613/0002694.

В ходе рассмотрения дела ООО «ПромАвтоСтрой» было заявлено о взыскании с таможни 29 500 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением суда от 18.12.2013 в связи с отказом от заявленных требований производство по делу прекращено, в пользу заявителя с  таможни взыскано 29 500 руб. судебных издержек.   

Не согласившись с определением суда в части взыскания судебных расходов, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в указанной части.

В судебном заседании представитель таможни поддержала  доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению таможни, взысканная сумма не соответствует разумному пределу, объему проделанной представителем работы, поскольку по делу осуществлено только два действия: составлено заявление и принято участие  в одном судебном заседании (12.12.2013), при этом уровень правового обоснования требований, указанных в заявлении, не высок, не понесено временных затрат на изучение нормативных актов, фактически заявление скопировано из другого дела. Таможня отмечает незначительную продолжительность судебного заседания (около 15 минут), на момент которого в рамках ведомственного контроля оспариваемое решение было отменено, что  с учетом указанного, а также сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, несложности дела свидетельствует о неразумности взысканной  судом суммы.           

ООО «ПромАвтоСтрой», надлежащим образом извещенное  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на               интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание                           не обеспечило. С учетом мнения представителя таможни в соответствии                        со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.

При непоступлении возражений сторон проверка законности и обоснованности определения суда производится только в обжалуемой таможней части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе  не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в              части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»)                        (далее - Постановление ВАС РФ № 36).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев                  дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, не находит оснований               для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного заседания 12.12.2013 ООО «ПромАвтоСтрой» представило заявление об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу.

Данный отказ мотивирован тем, что таможня после обращения общества в суд самостоятельно решением от 30.10.2013 в порядке ведомственного контроля отменила оспариваемое решение, тем самым фактически признав обоснованными заявленные обществом требования.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение судебных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.07.2013 № 1506, платежное поручение              от 16.08.2013 № 60, доверенность от 22.07.2013 № 01-13, выданная на имя Цыпляева Г.И.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора общество с ограниченной ответственностью «КАЮР» (исполнитель) обязуется оказать ООО «ПромАвтоСтрой» (заказчик) юридические услуги по обжалованию действий Челябинской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, прибывших в адрес ООО «ПромАвтоСтрой» и поименованных в ДТ    № 10504110/280613/0002694.

Стоимость юридических услуг в соответствии с пунктом 3.1 договора составила 29 500 руб.

ООО «ПромАвтоСтрой» оплатило указанные юридические услуги в сумме 29 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.08.2013  № 60.

Цыпляевым Г.И. подписано и подано заявление с пакетом приложений, последующие дополнения и отказ от заявленных требований, он принимал участие в судебном заседании 12.12.2013, что подтверждается протоколом судебного заседания. 

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу                  о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным                           с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,                        в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004              № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07,              от 25.05.2010 № 100/10).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только                 с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11).

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела производится сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно  к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные  самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 указано, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Суждение таможни о копировании (заимствовании) доводов заявления            из другого дела, тем не менее, не устраняет факт и объем соответствующей проделанной юридической работы, подготовку документов в качестве доказательств по делу. Невысокий, по мнению таможни,  уровень обоснования заявленных требований, тем не менее, привел к тому, что таможня после ознакомления с таким заявлением отменой своего решения фактически признала требования правомерными.

Заявляя о чрезмерности судебных издержек, таможня своего мотивированного контррасчета суммы расходов, которая, по ее мнению, является разумной, не представила. Вопреки доводам апеллянта, таможней              не представлено относимых и убедительных доказательств явной неразумности заявленной в деле стоимости юридических услуг, в том числе на основе сведений органов статистики либо адвокатских образований, юридических фирм о стоимости аналогичных услуг на рынке региона. 

Указанная юридическая работа произведена в сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой состязательных документов, участием в судебных слушаниях. Вопреки доводу апеллянта, судебное заседание 12.12.2013 согласно протоколу продолжалось не 15, а 40 минут.  

В обжалуемом определении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

При таких обстоятельствах доказательств явной чрезмерности расходов не имеется, заявленная сумма является обоснованной, разумной и подлежала полному возмещению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления ВАС РФ               № 36, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, определение суда в обжалуемой части является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные            по изложенным выше мотивам.   

Взыскание с таможни госпошлины по апелляционной жалобе                           не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области                                             от 18 декабря 2013г. по делу  № А76-19582/2013 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 29 500 руб. оставить                   без изменения, апелляционную жалобу Челябинской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              И.А. Малышева  

                                                                                                          О.Б. Тимохин