Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А07-23068/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

      ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1253/2014

г. Челябинск

14 февраля 2014 г.

Дело № А07-23068/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Златоустгазстрой» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2013 по делу № А07-23068/2013 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В судебном заседании присутствуют представители:

общества с ограниченной ответственностью «Златоустгазстрой» Успенский Константин Станиславович (доверенность от 23.12.2013 № б/н)

Общество с ограниченной ответственностью «Златоустгазстрой» (далее – ООО «Златоустгазстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралТрубПласт» (далее – ООО УралТрубПласт», ответчик) о взыскании 2 418 085 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2013 исковое заявление ООО «Златоустгазстрой» возвращено на основании ч. 1 и 2 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «Златоустгазстрой» просило определение суда отменить и разрешить вопрос по существу (т. 2, л.д. 2-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Златоустгазстрой» ссылалось на то, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвращения искового заявления у суда не имелось, так как истцом представлены все необходимые документы, предусмотренные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей ООО УралТрубПласт».

Исследовав представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с законностью и обоснованностью вынесенного определения и считает его подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 23.12.2013 ООО «Златоустгазстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «УралТрубПласт» о взыскании 2 418 085 руб. 18 коп., из которых 257 444 руб. 18 коп. – стоимость труб и комплектующих, оплаченных на основании счета № 62 от 22.10.2010, 2 160 641 руб.  – убытки, причиненные истцу поставкой некачественных труб.

При этом истец представил суду письменное ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения решения по настоящему делу в связи с тяжелым финансовым состоянием.

В обоснование данного ходатайства ООО «Златоустгазстрой» представило сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 12.12.2013, справку Челябинского отделения открытого акционерного общества «Сбербанк России» № 8597/0496 от 16.12.2013 № 141, справку Уральского филиала открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий сберегательный банк» от 16.12.2013 № 86, письмо открытого акционерного общества «Акционерный Челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк» от 12.12.2013 № 1616433.

Согласно представленной справке Челябинского отделения открытого акционерного общества «Сбербанк России» № 8597/0496 на расчетном счете № 40702810472150100815 имеются денежные средства в размере 7056,68 руб. Картотеки на счетах истца отсутствуют.

Возвращая исковое заявление ее подателю, суд первой инстанции в определении от 24.12.2013 указал, что представленные истцом документы не свидетельствуют о тяжелом материальном положении истца, не позволяющем ему осуществить уплату государственной пошлины за рассмотрение дела, в связи с чем оно подлежит возврату по правилам ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  считает вышеизложенный вывод ошибочным и полагает, что в данном случае правовых оснований для отказа в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации  отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, определяющим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В то же время арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Как усматривается из представленных  истцом в обоснование  ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины  документов,  в том числе подтвержденных налоговым органом сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях и справок из банков, на расчетном счете истца в Челябинском отделении № 8597/0496 Сбербанка России (ОАО) № 40702810472150100815 имеются денежные средства в размере 7 056 руб. 68 коп., на расчетном счете Башкирского отделения № 8598 Сбербанка России(ОАО) № 40702810806490000587 – в сумме 85 руб., на расчетном счете Демидовского филиала  АЧИБ «Челябинвестбанк» (ОАО) № 40702810490730001395  -  в сумме 17 руб. 05 коп.

Цена иска, с которым ООО «Златоустгазстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан, составляет 2 418 085 руб.

Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате ООО «Златоустгазстрой» в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение арбитражным судом искового заявления, составляет 35 090 руб. 42 коп.

Таким образом, представленные в материалы дела сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справки из банков  не свидетельствуют о наличии у подателя жалобы на расчетных счетах денежных средств в размере, достаточном для уплаты государственной пошлины.

Необходимость представления дополнительных доказательств, подтверждающих устойчивое отрицательное финансовое состояние истца, длительное отсутствие денежных средств на счетах, наличие картотеки в данном случае отсутствует,  а следовательно, непредставление указанных документов не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвращения искового заявления.

Представив подтвержденные налоговым органом сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справки из банков об отсутствии на расчетных счетах истца достаточных денежных средств для уплаты государственной пошлины, ООО «Златоустгазстрой» тем самым подтвердило невозможность уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в связи с чем  было вправе заявить ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и рассчитывать на его удовлетворение.

Учитывая, что возвращение ООО «Златоустгазстрой» искового заявления ограничивает его право на судебную защиту, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции отменяет данное определение и направляет вопрос об удовлетворении ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2013 по делу № А07- 23068/2012 о возвращении искового заявления отменить.

Направить вопрос о принятии к производству искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Златоустгазстрой» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                Г.А. Деева

     Судьи:                                                                                       Т.В. Мальцева

                                                                                                   Е.В.  Ширяева