Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А34-5517/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-843/2014

г. Челябинск

14 февраля 2014 года.

Дело № А34-5517/2013

Резолютивная часть постановления принята 11 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.12.2013 по делу № А34-5517/2013 (судья Останин Я.А.).

Курганская область в лице Финансового управления Курганской области (далее – Финансовое управление, истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России, ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 772 278 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.12.2013 исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Финансового управления взыскано 772 278 руб. 74 коп.

В апелляционной жалобе Минфин России просит решение суда от 05.12.2013 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверное толкование судом положений статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не учтено, что в указанных нормах говорится не только об ответственности Российской Федерации, но и ответственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования. Для наступления деликтной ответственности истцом не доказана вина ответчика по недофинансированию или невыделению денежных средств истцу на реализацию льгот. Из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации предусмотрено выделение дотаций Курганской области. Цели использования и распределение средств субъект Российской Федерации определяет самостоятельно, в том числе на финансирование льгот педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности.

Судом первой инстанции неверно истолкован пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в части определения надлежащего ответчика по делу. Курганская область является публично-правовым образованием, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот. Однако суд не принял во внимание положения статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». Суд первой инстанции также не применил, подлежащий применению, Закон Курганской области «О социальной поддержке лиц, проживающих и работающих в сельской местности и в рабочих поселках (поселках городского типа) на территории Курганской области».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решений Макушинского районного суда Курганской области, Лебяжьевского районного суда Курганской области, мировых судей Альменевского, Лебяжьевского, Шумихинского районов (т. 2, л.д. 1-411) в пользу граждан (педагогических работников), с Финансового управления за счет казны Курганской области взысканы расходы на отопление и освещение в общей сумме 772 278 руб. 74 коп.

На основании указанных судебных актов выданы исполнительные листы на общую сумму 772 278 руб. 74 коп. (т. 3, л.д. 1-311).

Указанные исполнительные листы фактически исполнены, что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 19-111, т. 4, л.д. 29-39).

Полагая взысканную сумму убытками, связанными с передачей полномочий Российской Федерации по представлению указанных льгот без соответствующего финансового обеспечения, Финансовое управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статьи 16, 1069 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 55 Закона об образовании педагогические работники образовательных учреждений имеют право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

Впоследствии, в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ (в редакции от 30.12.2012), абзац 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании дополнен предложением следующего содержания: «Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации».

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 153 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, в рамках длящихся правоотношений для лиц, у которых возникло до 01.01.2005 право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых настоящим Федеральным законом нормах, настоящий Федеральный закон не может рассматриваться как не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 № 322-О-П указал, что норма абзаца 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании (в редакции Федерального закона от № 122-ФЗ) не привнесла каких-либо изменений в порядок реализации закрепленной в ней меры социальной поддержки, предусмотренной для педагогических работников образовательных учреждений, работающих и проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), и, по сути, воспроизвела правовое регулирование, содержащееся в Федеральном законе от 06.05.2003 № 52-ФЗ. Российская Федерация, как следует из названных нормативных правовых актов, не устранялась до 01.01.2005 и не устраняется после этой даты, когда вступил в силу Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ, от обязанности по финансовому обеспечению предоставления установленного абзацем 3 пункта 5 статьи 5 Закона об образовании уровня мер социальной поддержки.

В соответствии с разъяснениями пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статьи 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Согласно пункту 18 указанного Постановления возложение на субъект Российской Федерации обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам. При недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации.

Решениями Макушинского районного суда Курганской области, Лебяжьевского районного суда Курганской области, мировых судей Альменевского, Лебяжьевского, Шумихинского районов, вступившими в законную силу, удовлетворены исковые требования физических лиц - педагогических работников, в пользу которых взыскано 772 278 руб. 74 коп. за счет средств Финансового управления.

Взысканные суммы правильно квалифицированы судом первой инстанции в качестве убытков, поскольку федеральный законодатель не обеспечил передачу необходимых материальных и финансовых средств для реализации полномочий по социальной поддержке педагогических работников.

Учитывая, что органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили реализацию установленных федеральным законодательством льгот, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении искового требования на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлениях от 17.06.2004 № 12-П и от 15.05.2006 № 5-П, согласно которой недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств.

Возложение Российской Федерацией обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика отклоняется, неисполненная ответчиком обязанность по финансовому обеспечению предоставления льгот педагогическим работникам свидетельствует о наличии вины.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что он является ненадлежащим ответчиком, не принимается во внимание. Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.12.2013 по делу № А34-5517/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья                                         С.А. Бабкина

Судьи:                                                                               З.Н. Серкова

                                                                                          М.Н. Хоронеко