Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А34-5005/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-725/2014

г. Челябинск

14 февраля 2014 года

Дело № А34-5005/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Востокметаллургмонтаж-1» на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2013 по делу № А34-5005/2013 (судья Мосина Т.А.).

В заседании принял участие представитель:

закрытого акционерного общества «Востокметаллургмонтаж-1»: Достовалов С.Б. (паспорт, доверенность от 31.01.2014).

Закрытое акционерное общество «Востокметаллургмонтаж-1» (далее – истец, ЗАО «Востокметаллургмонтаж-1») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ЗОК» (далее – ответчик, ОАО «ЗОК») о взыскании 2 970 000 руб. неустойки за нарушение срока поставки металлоконструкций в соответствии с условиями рамочного договора на поставку металлоконструкций от 03.08.2012 (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 23.10.2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Востокметаллургмонтаж-1» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 27.11.2013 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильное применение судом норм права.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по рамочному договору металлоконструкций от 03.08.2012. Сами по себе металлоконструкции без паспортов качества и сертификатов на них, без чертежей КМД, без счетов-фактур и накладных не являлись комплектным товаром. Ответчик фактически поставил продукцию в объеме 1 034, 293 тн., документацию передал на 1 044, 138 тн. В письме от 26.12.2012 ответчик указал о недействительности переданных документов и необходимости уменьшения объема поставки до 1 034, 293 тн., измененных документов истцу не передал. Документом, подтвердившим объем поставки, явилось решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2013 по делу № А76-3320/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по тому же делу. Таким образом, только 22.10.2013 при вступлении решения суда в законную силу истец получил документ, позволивший принять поставленные металлоконструкции в объеме 1 034, 293 тн. к бухгалтерском учету. Фактически поставив истцу один объем металлоконструкций и передав документы на другой объем металлоконструкций, обязательства ответчика не могут быть признаны исполненными надлежащим образом.

Учитывая, что счета-фактуры, накладные на фактически отгруженную продукцию ответчиком не передавались, отгрузка продукции производилась и в декабре 2012 (ТТН 1104 от 08.12.2012), чертежи КМД переданы только 26.12.2012, приняты 14.02.2013, поставка товара на 23.11.2012 не была завершена, ответчик обязан уплатить истцу штрафную неустойку.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик представителя с надлежащими полномочиями не направил.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании в соответствии со статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в признании полномочий Семеновой С.С. как представителя ответчика, поскольку не представлен подлинник доверенности от 18.09.2013.

В судебном заседании согласно статье 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва ОАО «ЗОК» на апелляционную жалобу, поскольку отсутствуют доказательства направления отзыва истцу.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 03.08.2012 между ОАО «ЗОК» (поставщик) и ЗАО «Востокметаллургмонтаж-1» (покупатель) заключен рамочный договор на поставку металлоконструкций по объекту «Комплекс Нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамск» № 01-03-08/12-П (т. 1, л.д. 8-20) с дополнительными соглашениями № 1 от 13.09.2012 (т. 1, л.д. 21), № 2 от 23.10.2012 (т. 1, л.д. 22-23).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется разработать деталировочные чертежи (КМД) в соответствии с предоставленной покупателем проектной документацией стадии КМ, изготовить из материалов поставщика, поставить и передать в собственность покупателю металлоконструкции для комбинированной установки гидрокрекинга на «Комплекс Нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамск», а покупатель принять и оплатить металлоконструкции в соответствии с условиями настоящего договора. Обязательства сторон по поставке и оплате товара возникают у сторон договора после подписания спецификаций (дополнительных соглашений) к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора в спецификациях (приложение № 1) к договору сторонами согласовываются наименование, объемы, цены поставляемого товара, порядок его доставки и оплаты, иные условия, касающиеся поставки. В случае включения в спецификации особых условий, противоречащих договору, стороны договорились руководствоваться условиями соответствующих спецификаций (дополнительных соглашений) к договору. Окончательная масса поставки товара и его стоимость определяются по чертежам КМД. При этом соответствующие изменения в спецификациях оформляются дополнительными соглашениями. Комплектность товара определяется в соответствии с требованиями чертежей КМД.

Как следует из спецификации № 1 от 03.08.2012 (т.1, л.д. 20), ответчик обязался поставить металлические конструкции шифр 2311-070(0920)-25; 26-КМ1; оси PS-09-1305+3400мм - PS-09-1333+2000мм общей массой 1800 тн. на общую сумму 118 800 000 руб., срок поставки – 80 рабочих дней с момента получения авансового платежа и полного комплекта чертежей стадии КМ с синей мокрой печатью в производство работ.

Дополнительным соглашением № 2 от 23.10.2012 (т. 1, л.д. 22-23) внесены изменения в спецификацию № 1, согласно которым поставке подлежат металлоконструкции 2311-070 (0902)-25;26-КМ1 Оси 1306-1320 высотные отметки 198,975-230,210 Оси 1321-1333 высотные отметки 198,975-209,600 общей массой 1030 тн. по цене 55 932 руб. 20 коп., на общую сумму 67 979 995 руб. 88 коп. Срок поставки до 21.11.2012.

В соответствии с пунктом 8.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 23.10.2012 все платежи покупателя поставщику по договору осуществляются перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: - предварительная оплата в размере 59 400 000 руб., в том числе НДС 18% 9 061 016 руб. 95 коп. в течение 12 банковских дней со дня подписания соответствующей спецификации и получения счета на оплату; - окончательная оплата после отгрузки 900 тн. производится согласно выставленным продавцом покупателю счету-фактуре и счета на оплату в течение 12 банковских дней.

Платежным поручением № 2776 от 15.08.2012 истец перечислил ответчику предварительную оплату в размере 59 400 000 руб. (т. 2, л.д. 85).

Подпунктом г) пункта 1 дополнительного соглашения № 2 от 23.10.2013 установлено, что в случае нарушения оговоренного в данном дополнительном соглашении срока поставки металлоконструкций более чем на 2 рабочих дня, стороны согласовали сумму штрафной неустойки, подлежащую уплате поставщиком покупателю в размере 5% от предварительной оплаты путем удержания ее из недоплаченной суммы по договору в одностороннем порядке.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока поставки, в частности на отгрузку продукции и передачу чертежей КМД после 21.11.2012, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 2 970 000 руб. неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что товар ответчиком истцу поставлен в обусловленный договором срок. Доказательств того, что документы, указанные в пункте 2.11 договора, не были переданы вместе с товаром, материалы дела не содержат.

Выводы суда первой инстанции являются верными в силу следующего.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки (один из видов договора купли продажи) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подпунктом г) пункта 1 дополнительного соглашения № 2 от 23.10.2013 (т. 1, л.д. 22-23) установлено, что в случае нарушения оговоренного в данном дополнительном соглашении срока поставки металлоконструкций более чем на 2 рабочих дня, стороны согласовали сумму штрафной неустойки, подлежащую уплате поставщиком покупателю в размере 5% от предварительной оплаты путем удержания ее из недоплаченной суммы по договору в одностороннем порядке.

Дополнительным соглашением № 2 от 23.10.2012 определен срок поставки товара – до 21.11.2012.

Из материалов дела следует, что ответчик поставил истцу товар на сумму 68 913 103 руб. 96 коп. согласно представленным ответчиком товарным накладным и товарно-транспортным накладным № 781 от 16.09.2012, № 802 от 22.09.2012, № 820 от 27.09.2012, № 823 от 29.09.2012, № 841 от 03.10.2012, № 842 от 05.10.2012, № 844 от 06.10.2012, № 848 от 07.10.2012, № 854 от 08.10.2012, № 860 от 11.10.2012, № 864 от 12.10.2012, № 868 от 13.10.2012, № 877 от 14.10.2012, № 898 от 17.10.2012, № 902 от 18.10.2012, № 914 от 19.10.2012, № 915 от 20.10.2012, № 917 от 21.10.2012, № 921 от 19.10.2012, № 926 от 19.10.2012, № 928 от 19.10.2012, № 930 от 19.10.2012, № 932 от 19.10.2012, № 935 от 19.10.2012, № 936 от 19.10.2012, 937 от 19.10.2012, № 942 от 19.10.2012, № 923 от 23.10.2012, № 944 от 29.10.2012, № 948 от 30.10.2012, № 1026 от 31.10.2012, № 1017 от 31.10.2012, № 979 от 31.10.2012, № 1029 от 03.11.2012, № 1032 от 05.11.2012, № 1034 от 05.11.2012, № 1042 от 07.11.2012, № 1045 от 08.11.2012, № 1048 от 09.11.2012, № 1051 от 09.11.2012, № 1052 от 11.11.2012, № 1054 от 11.11.2012, № 1060 от 14.11.2012, № 1062 от 15.11.2012, № 1064 от 15.11.2012, № 1065 от 17.11.2012, № 1067 от 17.11.2012, № 1069 от 18.11.2012, № 1073 от 19.11.2012, № 1071 от 19.11.2012, № 1077 от 20.11.2012, № 1076 от 20.11.2012, № 1075 от 20.11.2012, № 1074 от 20.11.2012 в предусмотренный договором срок (т. 1, л.д.55-150, т. 2, л.д.1-73).

Указанное также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2013 по делу № А76-3320/2013 (т. 2, л.д. 99-116).

Таким образом, основания для применения к ответчику ответственности в виде договорной неустойки ввиду нарушения срока поставки продукции отсутствовали.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Указание истца на необходимость предоставления ответчиком измененных документов в связи с поставкой продукции в объеме 1 034, 293 тн., документации на 1 044, 138 тн., подлежит отклонению. В дело не представлены доказательства непредставления указанных документов на товар вместе с товаром.

Довод подателя апелляционной жалобы об отгрузке продукции и в декабре 2012 (ТТН 1104 от 08.12.2012, т. 1. л.д. 24-25) подлежит отклонению, поскольку данная товарно-транспортная накладная не содержит сведений, что продукция передана по спорному договору, не содержит отметки о получении товара и подпись получателя, печать организации-получателя.

Ссылка истца на нарушение срока поставки, поскольку чертежи КМД переданы 26.12.2012, приняты 14.02.2013, отклоняется, так как договором от 03.08.2012 не предусмотрено взыскание неустойки в случае несвоевременной передачи чертежей КМД (пункт 2.11 договора).

Возражения истца со ссылкой на несвоевременную передачу ответчиком накладных, счетов-фактур признаются судом несостоятельными, поскольку названные истцом документы не относятся к комплектности товара (статьи 456, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2013 по делу № А34-5005/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Востокметаллургмонтаж-1» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2013 по делу № А34-5005/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Востокметаллургмонтаж-1» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья                                                 С.А. Бабкина

     Судьи:                                                                                        З.Н. Серкова

М.Н. Хоронеко