Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А76-20762/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-174/2014

г. Челябинск

14 февраля 2014 года

Дело № А76-20762/2013

    Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2014 года.

    Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.

    Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей  Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,                                                              

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Киреевой О.А.,          рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснополье» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2013 по делу № А76-20762/2013 (судья Шумакова С.М.).

    Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Краснополье» (далее –  ООО «Краснополье», ответчик) о взыскании задолженности 1 611 158 руб. 50 коп. по договору аренды земельного участка УЗ № 007902-К-2010 от 01.03.2011.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2013 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка 505 040 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Краснополье» (ответчик), ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение судом первой инстанции норм материального права, просил отменить судебный акт, принять новое решение, снизив размер неустойки применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, сославшись при этом на отсутствие правовых оснований ввиду периода просрочки платежа, погашения долга ООО «Краснополье» после обращения истца в суд с настоящим иском и отсутствия доказательств несоразмерности неустойки основному долгу. Как указал заявитель, в суде первой инстанции истец не возражал против ходатайства ответчика о снижении размера неустойки до 226 019 руб. 48 коп. По условиям договора от 01.03.2010 № УЗ № 007902-К-2010 общий размер платы за аренду земли составил 10 370 000 руб. На дату подачи искового заявления размер задолженности составлял менее 1/10 (780 500 руб.) от всей суммы договора, который, как полагает ответчик, был быстро погашен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании протокола № 907 от 25.11.2010 о результатах открытого аукциона (л.д.23) между Комитетом (арендодатель) и ООО «Краснополье» (арендатор) подписан договор аренды земли УЗ № 007902-К-2010 от 01.03.2011 (л.д.14-20), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок площадью 33135 кв.м., расположенный по адресу: в жилом районе № 12 Краснопольской площадки № 1, микрорайон № 54, ул. Бейвеля в Курчатовском районе г. Челябинска, из земель населенных пунктов (природная зона), для строительства спортивно-оздоровительного центра и торгово-офисного здания с подземной автостоянкой (п. 1.1 договора).

Договор заключен сроком до 25.11.2015 (п. 1.4 договора).

Спорный земельный участок прошел государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 74:36:07 14 001:208 (л.д.25-27).

Договор аренды земли УЗ № 007902-К-2010 от 01.03.2011 зарегистрирован в установленном законом порядке 29.04.2011 (уведомление Управления Росреестра по Челябинской области - л.д.28).

Размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении (форма № 2), являющемся неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора).

Согласно  п. 6.3 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Ответчик свои обязательства по названному договор не исполнил, что послужило основанием для обращения Комитета в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Краснополье» основного долга 780 500 руб. и пени 830 658 руб. 50 коп.

Поскольку ООО «Краснополье» после подачи настоящего иска основной долг в сумме 780 500 руб. был погашен (л.д. 42-65), суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Комитета в данной части. Частично удовлетворяя требования истца о взыскании договорной неустойки 505 040 руб. 50 коп., суд первой инстанции с учетом периода просрочки и отсутствия доказательств в подтверждение несоразмерности неустойки основному долгу, пришел к выводу об отсутствии основании для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.2.2 договора арендатор обязался своевременно и полностью вносить арендную плату, плату за предоставление права аренды, а так же нести расходы, связанные с перечислением платежей.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки за просрочку арендной платы. Так, за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате внесения арендных платежей подтвержден материалами дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании неустойки 505 040 руб. 50 коп. При этом судом принято во внимание, что сумма задатка 2 074 000 руб. подлежит зачету в счет арендной платы за период до 01.01.2011, в связи с чем начисление пени за данный период не должно производиться.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что сумма договорной неустойки несоразмерна последствиям нарушенного ООО «Краснополье» обязательства, надлежащими доказательствами не подтверждены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат отклонению.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

По смыслу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Принимая во внимание период неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате арендных платежей, сумму основного долга (780 500 руб.), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для изменения (уменьшения) неустойки, выступающей мерой гражданско-правовой ответственности, отсутствуют.

С учетом вышесказанного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ООО «Краснополье» в пользу Комитета неустойки 505 404 руб. 50 коп. Указанная сумма неустойки является соразмерной, разумной и обоснованной.

Поскольку доказательств чрезмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Краснополье» о снижении размера неустойки до 226 019 руб. 48 коп.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2013 по делу № А76-20762/2013 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Краснополье» в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям неустойку 505 040 руб. 50 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Краснополье» - без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

      Председательствующий судья                         А.А. Румянцев

Судьи:                                                                С.А. Бабкина

                                                                           Л.В. Забутырина