Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А47-7435/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1260/2014

г. Челябинск

17 февраля 2014 года

Дело №А47-7435/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая производственно-строительная компания» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2013 по делу № А47-7435/2013 (судья Федоренко А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая производственно-строительная компания» – Ермаков Евгений Александрович (доверенность от 20.05.2013).

Товарищество собственников жилья «Айсберг» (далее – ТСЖ «Айсберг», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая производственно-строительная компания» (далее – ООО «УПСК», ответчик) с исковым заявлением о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ (т. 1, л.д. 4-8).

Определением суда первой инстанции от 17.12.2013 было удовлетворено ходатайство истца о проведении судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, производство по делу было приостановлено (далее – т. 3, л.д. 185-186).

В апелляционной жалобе ООО «УПСК» просило определение суда отменить (т. 4, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «УПСК» ссылалось на то, что истцом не представлено доказательств того, что собственники квартир №64, 64/1, 64/2, 64/3, 64/4 наделили ТСЖ «Айсберг» полномочиями для обращения последнего в арбитражный суд от их имени.

ТСЖ «Айсберг» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что ответчик в суде первой инстанции каких-либо возражений относительно проведения экспертизы и содержания вопросов не заявлял. Истец в праве представлять интересы собственников квартир на основании общего собрания от 25.10.2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом в ходе судебного заседания в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы с целью экспертного заключения по следующим вопросам:

1. Определить причины протекания кровли в доме кровли жилых домов №№ 64, 64/1, 64/2, 64/4 по ул. Салмышской г. Оренбурга, промерзание и намокание стен в домах №№64, 64/1, 64/2, 64/3 64/4 по ул. Салмышской г. Оренбурга и затопление балконов в домах №№64, 64/1, 64/2, 64/3 64/4 по ул. Салмышской г. Оренбурга, разрушения жилых домов №№ 64, 64/3 по ул. Салмышской г. Оренбурга, разрушения отмостки домов №№ 64, 64/1, 64/2, 64/3 64/4 по ул. Салмышской г. Оренбурга и входных групп затопление подвала дома постройке жилых домов № 64/1 по ул. Салмышской г. Оренбурга канализационными водами.

2. Определить, соответствуют ли строительные работы строительным нормам и правилам для данного вида работ.

3. В случае выявления некачественно выполненных ответчиком работ, определить виды и объемы работ для устранения выявленных недостатков.

Ответчик в суде первой инстанции не возражал относительно заявленного истцом ходатайства, поддержал его без каких-либо замечаний и возражений.

Удовлетворяя ходатайство истца о назначении по делу экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что оно направлено на выяснение обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, а потому является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

По смыслу п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (п. 2 ст. 82 АПК РФ).

Поскольку проведение судебной строительно-технической экспертизы необходимо для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, а ответчик поддержал ходатайство истца о проведении экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ходатайство ТСЖ «Айсберг» о проведении экспертизы подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, в связи с назначением по делу экспертизы, суд первой инстанции на основании п. 1 ст. 144 АПК РФ правомерно приостановил производство по делу до получения результатов экспертного исследования.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что собственники квартир №64, 64/1, 64/2, 64/3, 64/4 наделили ТСЖ «Айсберг» полномочиями для обращения последнего в арбитражный суд от их имени, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец представляет в суде интересы собственников спорных квартир на основании протокола общего собрания собственников помещений № 1 от 25.10.2010 (т. 1, л.д. 18-20) и в соответствии со ст. 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы ООО «УПСК» была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 по платежному поручению № 81 от 16.01.2014, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2009 по делу № А34-32013/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая производственно-строительная компания» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая производственно-строительная компания» из федерального бюджета 2 000 руб. – сумму излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 81 от 16.01.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Л.Л. Логиновских

   О.Б. Вяткин