Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А47-5792/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1481/2014

г. Челябинск

 17 февраля 2014 года

Дело А47-5792/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы Кузьминой Марии Вячеславовны, Чернышева Александра Георгиевича  на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2013 по делу № А47-5792/2013 о приостановлении производства по делу (судья Пирская О.Н.),

Кузьмина Мария Вячеславовна и Чернышев Александр Георгиевич обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов производственного кооператива «Удел»  (далее – ПК «Удел») от 11.03.2013 года.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2013 производство  по  делу  приостановлено  до  вступления в законную силу судебного акта по делу № А47-3849/2013.

Не согласившись  с  указанным  судебным актом Кузьмина Мария Вячеславовна и Чернышев Александр Георгиевич обратились в суд с апелляционной  жалобой, в которой просят отменить судебный акт.

В  обоснование  довод жалобы её  податели указывают на отсутствие   правовой связи  настоящего  дела с  делом № А47-3849/2013;  наличие  требований  об  оспаривании  членства Кузьминой Марии Вячеславовны и Чернышева Александра Георгиевича не ведет  к невозможности рассмотрения  настоящего дела, поскольку  каждая  из сторон  доказывает  нарушение своих прав, исходя из размера  принадлежащей  ей  доли;   настоящее  дело и  дело № А47-3849/2013 имеют различные предмет и основания иска, кроме  того, в  деле № А47-3849/2013 Моргунов Ю.Н. и Мартыненко В.В. просят восстановить  их в правах  с  долями  по 12,5 % у каждого, т.е. всего 25 %, за счет  долей Кузьминовой М.В. и Чернышева А.Г., а  истцы  обладают  долей в  общем  размере 40 %. Также  податели  апелляционной  жалобы  обращают внимание  на то обстоятельство, что  приостановление  производства по настоящему  делу  не способствует реализации задачи судопроизводства  - рассмотрение  дела в разумные сроки с восстановлением нарушенных прав; требование  об оспаривании  членства  истцов  заявлено только  в декабре 2013 года, а истцы по  делу №А47-3849/2013  затягивают  его   рассмотрение.

Отзыв  Ткачева В.И.  на апелляционную  жалобу (вх. №5345 от 12.02.2014)  не приобщен к материалам  дела, поскольку  не представлены  доказательства направления  заблаговременно  указанного отзыва в адрес  подателей  апелляционной жалобы.

Иные  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, с учетом  сокращенного срока  рассмотрения  апелляционной  жалобы (15 дней), в соответствии со статьей 123 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей   лиц, участвующих в деле.

Исследовав  обстоятельства  дела, с учетом  доводов  апелляционной  жалобы, суд апелляционной  инстанции  не  находит оснований  для  отмены  определения в  силу следующего.

Из материалов дела следует, что Кузьмина Мария Вячеславовна, г. Оренбург, и Чернышев Александр Георгиевич, г. Оренбург, обратились в суд с требованием о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов  ПК «Удел»,  оформленного протоколом от 11.03.2013,  о реорганизации ПК «Удел» в форме преобразования в ООО «Славянский базар» и обмен паев на доли; утверждении порядка и условий преобразования ПК «Удел» в ООО «Славянский базар»;  утверждении акта о передаче недвижимости, обязательств в отношении всех кредиторов и должников, передаче имущества, средств и документации ПК «Удел» в ООО «Славянский базар»; назначении единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО «Славянский базар»; утверждении устава ООО «Славянский базар»; поручении государственной регистрации реорганизации путем преобразования ПК «Удел» в ООО «Славянский базар».

Судом  первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Оренбургской области находится дело № А47-3849/2013 по иску Моргунова Юрия Николаевича, Мартыненко Владимира Васильевича к  ПК «Удел», Белькову Юрию Петровичу, Кузьминой Марии Вячеславовне, Чернышеву Александру Георгиевичу: о признании членства Кузьминой Марии Вячеславовны  и Чернышева Александра Георгиевича в  ПК «Удел» отсутствующим; о восстановлении Мартыненко Владимира Васильевича в членах  ПК «Удел», с размером пая, равным 12,5% от размера общего паевого фонда ПК «Удел», о восстановлении Моргунова Юрия Николаевича в членах  ПК «Удел», с размером пая, равным 12,5% от размера общего паевого фонда ПК «Удел»; о признании недействительным протоколов   ПК «Удел» от 28.11.2005.

Поскольку заявленные исковые требования Моргунова Юрия Николаевича и Мартыненко Владимира Васильевича направлены на восстановление указанных лиц в членах кооператива и лишение данного статуса лиц, принимавших участие в общих собраниях 28.11.2005, в том числе  правопредшественников истцов по настоящему делу, суд  первой  инстанции  приостановил производство  по настоящему дело  до вступления  в  законную силу судебного акта по  делу № А47-3849/2013.

С указанными  выводами  следует  согласиться  в  силу следующего.

Как следует  из Устава ПК «Удел», утвержденного  09.09.1999, учредителями кооператива  являлись Бельков Юрий Петрович,  Моргунов Юрий Николаевич, Турчин Юрий Леонтьевич, Мартыненко  Татьяна Ивановна, Мартыненко Владимир Васильевич (т.1, л.д.24-25).

Согласно протоколу общего собрания  членов  ПК «Удел»  от 28.11.2005  к сведениям  приняты  уведомления  о выходе  из состава  кооператива Моргунова Юрия  Николаевича (12,5 %), Турчина  Юрия Леонтьевича, Мартыненко  Татьяны Ивановны, Мартыненко Владимира Васильевича (т.2, л.д.8).

Согласно  протоколу  от 28.11.2005  в  пункт  1.12 Устава  внесены  изменения, согласно которым, учредителями кооператива  являются: Бельков Юрий Петрович, Ткачев  Владимир Иванович,  Кузьмина  Лидия Васильевна, Палатова Анна Федоровна (т.2, л.д.9).

На собрании участников  кооператива 10.08.2007 принята к сведению   информация об уступке  (дарении) паевого  взноса  Палатовой А.Ф., стоимостью 20 000 руб., сыну  Чернышеву А.Г.,  и уступке  (дарении) паевого  взноса  Кузьминой Л.В., стоимостью 20 000 руб.,  Кузьминой  И.В. (т.2, л.д.12).

Согласно  доводам Моргунова Юрия Николаевича и Мартыненко Владимира Васильевича (дело №А47-3849/2013),  они  не выходили из состава участников  кооператива, данное  обстоятельство,  по их мнению, подтверждается  Уставом кооператива, утвержденным  09.09.1999 года, в связи с  чем, им  оспорены протоколы  от 28.11.2005  в рамках дела А47-3849/2013  (т.1, л.д.93-95).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 17.1 Федерального закона  от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против обжалуемого решения.

Таким образом, для признания решения общего собрания членов производственного кооператива недействительным, необходима доказанность следующей совокупности условий:

1) решение принято с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива;

2) решение нарушает права и (или) законные интересы члена кооператива.

При этом правом на обращение с подобным иском наделены только члены кооператива.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит выяснение наличия у истцов статуса членов кооператива.

Учитывая, что при вынесении окончательного судебного акта по делу № А47-3849/2013 судом будет сделан вывод о наличии статуса членов кооператива у истцов по настоящему делу,  а выяснение данного вопроса имеет существенное и принципиальное значение, поскольку наличие либо отсутствие статуса члена кооператива напрямую влияет на вывод суда о наличии у истцов права на иск, следовательно,  суд первой  инстанции  правомерно  приостановил производство по  делу.

Из пункта 3 статьи 2  АПК РФ следует, что справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение рассмотрения дела в разумный срок.

Податели апелляционной   жалобы   считают, что приостановление производства по  настоящему делу   затягивает его рассмотрение, обращая внимание  на    злоупотребление   правами лицами, оспаривающими в отдельном судопроизводстве  статус  истцов, как участников  кооператива.

Вместе с  тем, при оценке поведения сторон необходимо иметь в виду, что на них нельзя возлагать ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием ими процессуальных средств, предоставляемых законодательством для осуществления защиты.

С учетом вышеизложенного, оснований для  отмены судебного акта по  доводам апелляционной  жалобы суд апелляционной  инстанции  не усматривает.

   Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2013 по делу № А47-5792/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу Марии Вячеславовны, Чернышева Александра Георгиевича  -  без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской  области.

  Председательствующий судья                                        М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                           С.А. Бабкина

                          С.А. Карпусенко