Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А34-5467/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-495/2014

г. Челябинск

17 февраля 2014 года

Дело А34-5467/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной  Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Шадринске и Шадринском районе Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 10.12.2013 по делу № А34-5467/2012 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника (судья Позднякова Л.В.),

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.03.2013 индивидуальный предприниматель Яговитина Ирина Анатольевна (далее – должник, ИП Яговитина И.А.) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Екименко Виктор Владимирович (далее – конкурсный управляющий Екименко В.В.).

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Курганской области (далее – заявитель, уполномоченный орган, ФНС России) 31.05.2013 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с требованием по делу о банкротстве ИП Яговитиной И.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам (пени) в размере 14 924 руб. 17 коп. Заявителем предоставлено уточнение к заявленным требованиям (т.1, л.д.69-70), принятое в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Шадринске и Шадринском районе.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.12.2013 (резолютивная часть оглашена 03.12.2013) в удовлетворении заявления отказано (т.2, л.д.23-24).

Не согласившись с указанным судебным актом, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Шадринске и Шадринском районе Курганской области (далее также податель апелляционной жалобы, УПФР в г. Шадринске и Шадринском районе Курганской области) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.12.2013 отменить.

Податель апелляционной жалобы считает определение незаконным, а требование о начислении на дату открытия конкурсного производства пени на недоимку, включенную в реестр, обоснованным с учетом положений ст.4 Закона о банкротстве, ст.5, 18, 25 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2012 № 17331/11. Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение и вынести судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционный суд от ФНС России поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых указано на  завершение  конкурсного  производства, а согласно п.28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве. В связи с изложенным, уполномоченный орган просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя, рассмотрение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 21.02.2013 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФНС России в сумме 445 359 руб. 73 коп. – недоимка за период  с 4 квартала 2009 года  по  1 квартал 2012 года.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с дополнительным требованием о включении в реестр требований кредиторов должника  пени  в размере 14 924 руб. 17 коп., доначисленной на задолженность должника за период  с 4 квартала 2009 года по 1 квартал 2012 года, включенную в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Курганской области от 21.02.2013.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 постановления Пленума от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»,  при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).                                                                                                                       В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Состав и размер денежных обязательств и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Из указанной нормы права и  вышеизложенных  разъяснений  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  следует, что требование уполномоченного органа, заявленное в процедуре наблюдения, может устанавливаться один раз и в том объеме, который был на дату введения наблюдения, то есть не подлежит последующему изменению в связи с начислением суммы неустойки.

Из материалов дела усматривается, что заявленная сумма пени начислена за неисполнение должником обязанности  по уплате страховых взносов  за  период наблюдения, при  этом недоимка  и пени уже включены в реестр требований кредиторов  в размерах, определенных  на дату введения  процедуры наблюдения.

При  таких  обстоятельствах суд первой  инстанции  правомерно отказал в удовлетворении  требований.

С учетом  изложенного, оснований  для отмены судебного акта  и удовлетворения апелляционной  жалобы  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 10.12.2013 по делу № А34-5467/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Шадринске и Шадринском районе Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд   Курганской области.

     Председательствующий судья                                       М.Н. Хоронеко

 Судьи:                                                                             С.А. Бабкина

                                                                                                Л.В. Забутырина