Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А07-1208/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-233/2014

г. Челябинск

17 февраля 2014 года

Дело №А07-1208/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского фермерского хозяйства «Агли» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2013г. по делу №А07-1208/2013 (судья Пакутин А.В.).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Юсуповой Зили Минигалиевны – Юсупов Ф.В. (доверенность от 10.01.2014).

          Крестьянское фермерское хозяйство «Агли» (далее – КФХ «Агли», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Юсуповой Зиле Минигалиевне (далее – ИП Юсупова З.М., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 530 000 руб. ущерба, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 15 000 руб. расходов по оценке ущерба.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л.д.99-106).

КФХ «Агли» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом неправильно определен предмет доказывания, дана неправильная оценка доказательствам истца о причинении ущерба.  

От ИП Юсуповой З.М. в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном                главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 08.11.2012 комиссией в составе Главы КФХ «Агли» Аглиуллина И.Н., главного агронома КФХ «Агли» Юсупова А.Ш., главы Администрации сельского поселения Новотроицкий сельсовет Нигматзянова И.Т., главного агронома УСХ Чишминского района Кутдусова Д.Х. составлен акт о том, что в период с 01.11.2012 по 08.11.2012 на полях А1 и А2, расположенных по адресу: Чишминский район, д. Александровка сельского поселения Новтроицкий сельсовет, общей площадью 19 290 000 кв.м., находящихся в аренде у КФХ «Агли», находился табун лошадей, принадлежащих ИП Юсуповой З.М., в результате чего обнаружены потравы посевов озимой пшеницы табуном лошадей общей площадью 121 га, в том числе: в количестве 19 га на поле А1 и в количестве 106 га на поле А2 (т.1, л.д.18).

Из акта потравы посевов озимой пшеницы №1 от 12.11.2012 следует, что в результате обследования озимой пшеницы на поле А1 на площади 19 га было обнаружено 480 штук на 1 кв.м. указанных растений, из них выявлено 278 штук стравленных растений (60,2%) и 70 штук растений (15,2%) с оголенной корневой системой. На поле А2 площадью 106 га выявлено 443 растения на 1 кв.м., из низ 139 штук растений (31,4%) стравлено и 43 растения (9,7%) с оголенной корневой системой. Комиссия также установила следы неоднократного прогона скота («коридор» шириной до 5м. по полю №А5 площадью 36га) между деревнями Александровка и Кучумово) (т.1, л.д.19).

Истец обратился в ОМВД России по Чишминскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, допустивших потраву озимой пшеницы.

         Постановлением ст. УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по Чишминскому району майора полиции Аюпова Х.Х. от 08.01.2013 в возбуждении уголовного дела отказано (т.1, л.д.21-23).

Согласно отчету об оценке №0200/08.11.12/Ц-0086/Ю-15/0059 от 12.11.2012 оценщика Чанышевой Э.А. рыночная стоимость ущерба по потраве озимой пшеницы на площади 125 га, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, д. Кара-Якупово, КФХ «Агли», составляет 530 000 руб. (т.1, л.д.33-67).

Истец, полагая, что ущерб причинен ответчиком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта потравы посевов на указанном истцом поле, наличие следственно-причинной связи между нахождением табуна лошадей и возникшим ущербом в заявленном размере.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

  В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Возможность предъявления требований о возмещении убытков как средство защиты нарушенных прав возникает у лица из самого факта нарушения гражданских прав, то есть возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенного права.

  Между тем, при предъявлении требований о возмещении убытков должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением) обязанности и возникновением убытков, а также их размер.

  Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

  Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда.

  Одним из необходимых и обязательных условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является наличие причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом, которая (причинно-следственной связь) выражается в том, что противоправное действие (бездействие) предшествуют наступлению вреда во времени и порождает вред (возникновение убытков).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. С учетом указанной нормы суд первой инстанции правильно определил, что бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на истце.

Определением суда первой инстанции от 29.05.2013 была назначена судебная агротехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГНУ БашНИИСХ Россельхозакадемии (т.2, л.д.156-158).

Как следует из заключения экспертов Шакирзянова А.Х., Нуриманова Ф.С., Уразметовой Э.А. от 13.06.2013 было обследованы по периметру два участка посевов озимой пшеницы общей площадью 125 га. Следов потравы выявлено не было. В заключении указано, что посевы находятся в фазе колошения в хорошем состоянии; травостой по высоте и густоте ровный по всей площади, в том числе по краям полей и вдоль полевых дорог (т.3, л.д.3-5).

Из письменных объяснений эксперта Шакирзянова А.Х. следует, что фактически были осмотрены два поля со стороны д. Кучумово вдоль реки Дема возле д. Александровка - А1 площадью 19 га и А2 площадью 106 га, а указание в заключении от 13.06.2013 на осмотр полей по адресу: Республики Башкортостан, Чишминский район, д. Кара-Якупово было приведено ввиду постановки такого вопроса непосредственно судом (т.3, л.д.30).

Аналогичные письменные объяснения дал эксперт Нуриманов Ф.С. (т.3, л.д.42-43).

          Суд первой инстанции заключение экспертов от 13.06.2013 обоснованно признал ненадлежащим доказательством, не соответствующим положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку выводы экспертов вызывают сомнение, в том числе и по исследуемому объекту и месту его нахождению и не содержит материалы, иллюстрирующие заключение комиссии экспертов.

Для назначения повторной экспертизы стороны не представили суду первой инстанции данные экспертной организации, в которой следует назначить повторную экспертизу, и не выразили согласие на несение расходов на проведение повторной экспертизы, в связи с чем, дело рассмотрено судом по представленным доказательствам.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что КФХ «Агли» не представило достаточных доказательств, подтверждающих наличие факта потравы посевов на указанном истцом поле, наличие следственно-причинной связи между нахождением табуна лошадей и возникшим ущербом в заявленном размере.

Представленные истцом акты от 08.11.2012, 12.11.2012 не могут быть приняты в качестве доказательства причинения ущерба истцу, поскольку составлены в одностороннем порядке, доказательств того, что истец приглашал ответчика для составления актов не представлено.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на постановление ст. УУП отдела УУП и ПНД ОМВД России по Чишминскому району майора полиции Аюпова Х.Х. от 08.01.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела.

          Суд первой инстанции исследовал указанный документ и правильно указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела  не подтверждает какие-либо обстоятельства по настоящему делу, поскольку в силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор освобождает сторону от необходимости доказывания обстоятельств по делу.

 Довод о том, что 07.11.2013 ответчику была направлена телеграмма для присутствия на осмотре и взятия проб специалистом-оценщиком, является несостоятельным, поскольку истец ненадлежащим образом известил ответчика, направив телеграмму по адресу, не являющемуся адресом регистрации ИП Юсуповой З.М.

Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденным Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 №256 установлено, что оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы (пункт 19), при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода, а также вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 20). Затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства (пункт 23). Если объекту оценки свойственно уменьшение стоимости в связи с физическим состоянием, функциональным или экономическим устареванием, при применении затратного подхода необходимо учитывать износ и все виды устареваний.

Таким образом, к отчету оценщика Чанышевой Э.А. №0200/08.11.12/Ц-0086/Ю-15/0059 от 12.11.2012 об определении рыночной стоимости ущерба по потраве озимой пшеницы следует отнестись критически, поскольку оценщик сравнительный и доходный методы при определении рыночной стоимости не использовал и не обосновал, почему данные подходы не применимы к спорной ситуации. Также оценщиком не применен норматив об износе или об устаревании, поскольку всхожесть посевов озимой пшеницы и, как следствие, их урожай, зависит в числе прочего и от качества семян посевов, и от погодных условий, и от качества произведенных работ по их посадке.

Кроме того, в отчете стоимость ущерба определена исключительно на основании данных представленных истцом, при этом, документы обосновывающие затраты истца отчет не содержит.

Довод о том, что доказательством нанесения ущерба служит расчет потери урожая по данным актам выработки комбайнеров на различных полях, является несостоятельным, поскольку невозможно определить, почему данные по выработке на разных полях отличаются, отсутствует причинно-следственная связь между потравой посевов на полях истца и результатами сбора урожая, полученными от комбайнеров.

Свидетельские показания Пьянкова В.Н. (т.1, л.д.84) и справка Администрации Чишминского сельсовета от 17.01.2013 (т.1, л.д.95) не являются доказательством причинения вреда посевам истца и именно действиями ответчика. Таким образом, ссылка истца на указанные документы несостоятельна.

Ссылка истца на нарушение Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при составлении экспертного заключения от 13.06.2013 является несостоятельной, поскольку указанное нарушение отражено в решении суда первой инстанции, заключение не принято судом в качестве надлежащего доказательства и суд при вынесении решения не основывался на нем.

Довод о том, что ответчиком не представлены документы, на основании которых принадлежащие ему животные осуществляют выгул и кормление, противоречит материалам дела, поскольку ответчиком представлены Постановление Главы Администрации Чишминского района №13-П от 13.01.2013 и договор аренды земель сельскохозяйственного назначения №1 от 13.01.2003, в соответствии