Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А76-8078/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14419/2013

г. Челябинск

17 февраля 2014 года

Дело № А76-8078/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вилаж» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2013 по делу №А76-8078/2012 (судья Воронин А.Г.).

В заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – Мельник Н.А. (доверенность от 28.03.2013 №1-828).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) (г. Москва, ОГРН 1037739877295) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вилаж» (далее – ООО «Вилаж», ответчик) (г. Златоуст, ОГРН 1047402503521) с исковым заявлением о взыскании 252 091 руб. 84 коп. сбора за пользование подъездным путем и 7 207 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д. 5-6, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.2 л.д.31-32, 120).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д.50-58).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 решение арбитражного суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано (т.3 л.д.43-45).

15.10.2013 ООО «Вилаж» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» 30 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя (т.3 л.д.72-74).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19 ноября 2013 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано (т.3 л.д.109-121).

Не согласившись с определением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО «Вилаж» просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что злоупотребление правом имело место со стороны истца, который зная о признании недействующими пунктов 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2 и 2.7.13 Тарифного руководства №3 на основании постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 №ВАС-509/11, не представил соответствующих документов суду первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вилаж» - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что имея свидетельство о праве собственности на спорный участок железнодорожного пути, зная о результатах экспертизы от 10.04.2012, проведенной ООО «Токмас», ответчик не обратился к истцу с предложением об изменении или расторжении договора от 17.11.2007 №1/47.

Кроме того, ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие трудовые отношения представителя ответчика с ООО «Планета Земля».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился. До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В отсутствие возражений истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вилаж» (заказчик) и ООО «Планета Земля» (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг от 18.03.2013 №22-13ю (т.3 л.д.78-79), по условиям которого исполнитель принял на себя следующие обязательства: изготовить и подать ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, изготовить и подать ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, изготовить и подать апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-8078/2012, изготовить и подать заявление о приостановлении исполнительного производства №4235/13/39/74, возбуждённого 11.03.2013, проводить все необходимые процессуальные действия по ведению дела, оказывать консультационные услуги по ходу ведения дела, принять участие в судебных заседаниях первой и апелляционных инстанций (пункт 1.1 договора).

За выполнение поручения заказчик обязался уплатить исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб., единовременно в течение пяти дней с момента подписания договора. Указанная сумма включает в себя подготовку апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции.

23.09.2013 стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг, в соответствии с которым в период с 18 марта по 16 сентября 2013 года исполнителем выполнены следующие работы и оказаны следующие услуги: изготовлено и подано заявление об ознакомлении с делом №А76-8078/2012; ознакомление с делом; изготовлено и подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; изготовлено и подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины; изготовлена и подана апелляционная жалоба на решение по делу №А76-8078/2012; изготовлено и подано заявление о приостановлении исполнительного производства №4235/13/39/74; проведены все необходимые процессуальные действия по ведению дела; оказаны консультационные услуги по ходу ведения дела, принято участие в судебных заседаниях первой и апелляционных инстанций (т.3 л.д.80).

Во исполнение указанного договора, на основании доверенности от 12.03.2013 (т.3 л.д.83-84) Пингиной М.А. выполнена работа, указанная в вышеназванном акте, в том числе осуществлено представительство интересов ООО «Вилаж» в арбитражном суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Вилаж».

Оплата юридических услуг в соответствии с пунктом 3.1 договора на оказание юридических услуг произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером от 20.03.2013 №46331 (т.3 л.д.81).

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции решение арбитражного суда об удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» отменено, в удовлетворении иска отказано, ООО «Вилаж» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании с истца по делу расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (т.3 л.д.72-74).

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, судебные расходы ответчика являются следствием недобросовестного использования им процессуальных прав и исполнения обязанностей при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, что послужило препятствием для рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем такие судебные расходы в силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены на истца. Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств договорных или служебных отношений между Пингиной М.А и ООО «Планета Земля»  (т.3 л.д.109-121).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По смыслу указанной нормы для возложения всех судебных расходов на сторону процесса необходимо установить совокупность обстоятельств, связанных как с признаками злоупотребления процессуальными правами или невыполнением процессуальных обязанностей, так и с наличием последствий в виде срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Квалифицировав действия ответчика при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции как недобросовестное использование им процессуальных прав и исполнения обязанностей, арбитражный суд отказал ООО «Вилаж» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, в определении об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не приведены конкретные обстоятельства, позволяющие установить факт злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами или обязанностями, а также доказательства в подтверждение указанных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции от 01.10.2012 отменено судом апелляционной инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, поскольку из ходатайства следовало, что ответчик в другом деле оспаривает право собственности истца на часть железнодорожного пути за пользование которым ответчику по настоящему делу начислена плата.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление ответчиком доказательств в обоснование заявленного им ходатайства о приостановлении производства по делу, само по себе не является злоупотреблением процессуальными правами или обязанностями, повлекшим за собой последствия, указанные в части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении ходатайства о приостановлении производства по делу должен был самостоятельно определить характер спорных правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу и делу, до рассмотрения которого ответчик просил суд приостановить производство по делу, нормы законодательства, подлежащие применению, и на основании изложенного принять законный судебный акт.

Основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований явилось также то, что решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 №ВАС-5095/11 признаны недействительными пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденных Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/15 (Тарифное руководство N 3), в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования.

С учётом указанного решения, и принимая во внимание, что в взыскиваемый период отсутствовали факты подачи локомотивом перевозчика вагонов, сдаваемых ответчиком на железнодорожный путь необщего пользования, отсутствовали правовые основания для начисления ответчику платы за подачу и уборку вагонов.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения от 01.10.2012 должен был учесть правовую позицию, изложенную в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011, и с учётом конкретных обстоятельств дела принять законное и обоснованное решение, так как законность при рассмотрении дел обеспечивается правильным применением арбитражным судом законов и иных нормативных правовых актов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что истец ОАО «РЖД», будучи профессиональным перевозчиком, обязан был знать о сложившейся практике применения пунктов 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2 и 2.7.13 Тарифного руководства №3, однако при рассмотрении настоящего дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, об изменении судебной практики не заявил, на своих требованиях настаивал.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела не подтверждается злоупотребление ООО «Вилаж» процессуальными правами, невыполнение процессуальных обязанностей, повлекших срыв судебного заседания или затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи