Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А47-6826/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1247/2014

г. Челябинск

17 февраля 2014 года

Дело № А47-6826/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Западный» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2013 по делу № А47-6826/2013 (судья Кофанова Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства» (далее – ООО «Управление коммунального хозяйства», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к товариществу собственников жилья «Западный» (далее – ТСЖ «Западный», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за услуги по предоставлению питьевой воды, приему сточных вод в сумме 2 918 811 руб., за услуги по предоставлению тепловой энергии в сумме 11 400 620 руб. 86 коп., пени в сумме 616 822 руб. 78 коп.  

В ходе рассмотрения настоящего дела ТСЖ «Западный» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по делу № А47-6826/2013 общество с ограниченной ответственностью «ЖилКомАвтоматика» (далее – ООО «ЖилКомАвтоматика»), общество с ограниченной ответственностью «ДОЛМИ» (далее – ООО «ДОЛМИ»).

Определением арбитражного суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства от 27.11.2013 в удовлетворении ходатайства ТСЖ «Западный» отказано (л.д. 5-6).

В апелляционной жалобе ТСЖ «Западный» просило определение об отложении судебного разбирательства от 27.11.2013 в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц отменить (л.д. 26-28).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ТСЖ «Западный» сослалось на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, заявленных ответчиком в ходатайстве, поскольку рассмотрение дела в отсутствие данных третьих лиц может привести к принятию неправильного решения. Полагает, поскольку работы по обслуживанию (ремонту), проверке приборов учета установленных на объектах ТСЖ «Западный» выполняются специализированной организацией ООО «ЖилКомАвтоматика», до 01.01.2013 выполнялись ООО «ДОЛМИ», в том числе вносятся все необходимые начальные показатели используемые для вычисления количества тепловой энергии, принятый по делу судебный акт может затронуть права и обязанности ООО «ЖилКомАвтоматика» и ООО «ДОЛМИ» по отношению к ответчику. По мнению заявителя, определение суда от 27.11.2013 вынесено в условиях не обеспечивающих тайну совещания судей.

До начала судебного заседания ООО «Управление коммунального хозяйства» не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Проверив правильность определения от 27.11.2013 по делу № А47-6826/2013, в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из правового анализа вышеперечисленных норм следует, что при решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При установлении обратного, арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении третьего лица в дело.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание с ТСЖ «Западный» задолженности за услуги по предоставлению питьевой воды, приему сточных вод в сумме 2 918 811 руб., за услуги по предоставлению тепловой энергии в сумме 11 400 620 руб. 86 коп., пени в сумме 616 822 руб. 78 коп. по договорам № 145/09 от 27.03.2019, № 143/13 от 29.01.2013.

ООО «ЖилКомАвтоматика» и ООО «ДОЛМИ» сторонами данных договоров не являются.

В обоснование ходатайства о привлечении названных организаций в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ответчик представил копии договоров поставки № 088/07-12 от 27.07.2012, на оказание услуг № 129/11-12 от 23.11.2012, на оказание услуг № 08/05-2013 от 23.05.2013, на оказание услуг № 04/05-2013 от 23.05.2013, на оказание услуг № 104/09-12 от 04.09.2012 (л.д. 12-16).

Ответчик полагает, что поскольку в рамках настоящего дела оспаривается использование показаний приборов учета в связи с их выходом из строя, в то время как работы по обслуживанию (ремонту), проверке приборов учета установленных на объектах ТСЖ «Западный» выполняются специализированной организацией ООО «ЖилКомАвтоматика», до 01.01.2013 выполнялись ООО «ДОЛМИ», в том числе вносятся все необходимые начальные показатели используемые для вычисления количества тепловой энергии, то судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права и законные интересы ООО «ЖилКомАвтоматика» и ООО «ДОЛМИ» по отношению к ответчику.

Вместе с тем, целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, либо отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Сведений о том, что такие лица желают участвовать в деле, ответчик также не представил.

Проверив обоснованность заявления ТСЖ «Западный» о привлечении ООО «ЖилКомАвтоматика» и ООО «ДОЛМИ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции исходя из предмета заявленных требований, и установленных в связи с этим обстоятельств, правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ТСЖ «Западный» не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения суда первой инстанции.

Ссылка заявителя на то, что определение суда от 27.11.2013 вынесено в условиях не обеспечивающих тайну совещания судей, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не содержит положений, требующих разрешать вопрос об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ «Западный».

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2013 по делу № А47-6826/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Западный» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.В. Рачков

Н.В. Махрова