Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А07-6752/2012. Отменить определение первой инстанции: Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269, 272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-274/2014

г. Челябинск

18 февраля 2014 года

Дело №А07-6752/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казённого предприятия «Авангард» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан» от 20.11.2013 по делу №А07-6752/2012 (судья Сафиуллина Р.Н.).

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» (далее – ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации», истец) (ОГРН 1027710024506) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к федеральному казенному предприятию «Авангард» (далее – ФКП «Авангард», ответчик) (ОГРН 1020202089115) с исковым заявлением о взыскании 13 982 933 руб. 30 коп. основного долга по договору об оказании услуг по охране объектов от 21.06.2010 №14/014-07-1492, 349 395 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.3-4).

До принятия решения по существу спора ФКП «Авангард» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» со встречным исковым заявлением о взыскании 3 199 095 руб. 70 коп. задолженности (т.1 л.д.105, т.2 88-89).

Определением арбитражного суда первой инстанции встречное исковое заявление ФКП «Авангард» оставлено без рассмотрения (т.3 л.д.122-126).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08 октября 2012 года исковые требования ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» оставлены без удовлетворения (т.3 л.д.129-137).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 года решение арбитражного суда отменено, исковые требования ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» удовлетворены (т.3 л.д.167-170).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03 июня 2013 года постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлено без изменения (т.3 л.д.215-219).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2013 года отказано в удовлетворении заявления ФКП «Авангард» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 года по делу №А07-6752/2012 (т.4 л.д.91-93).  

20.08.2013 ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФКП «Авангард» 65 545 руб. 90 коп. судебных издержек (т.4 л.д.108-109).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2013 года заявление ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» удовлетворено частично: в его пользу с ФКП «Авангард» взыскано 38 568 руб. 90 коп. судебных издержек (т.5 л.д.15-22, 23-26).

Не согласившись с определением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ФКП «Авангард» просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу (т.5 л.д.29-31).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что представитель истца Фаррахов Л.Г. при рассмотрении настоящего дела участвовал как помощник директора ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» по административно-правовым вопросам.

Кроме того, в представленных в материалы дела командировочных удостоверениях в качестве цели командировки указано – решение служебных вопросов, что не дает оснований, полагать, что судебные издержки возникли в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По мнению подателя апелляционной жалобы, заявленные к возмещению расходы по оплате гостиничных услуг явно завышены.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКП «Авангард» - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в порядке пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» поступило ходатайство об отказе от заявления о взыскании судебных расходов в размере 65 545 руб. 90 коп. и прекращении производства по указанному заявлению (т.5 л.д.39-40).

Названное ходатайство подписано директором филиала ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» по Приволжскому федеральному округу Ивановым Ю.А., чьи полномочия подтверждены доверенностью от 01.12.2013 №Д/0080.

Возражений относительно принятия отказа от заявления о взыскании судебных расходов от ответчика не поступало.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отказе от заявления о взыскании судебных расходов, исследовав обстоятельства дела с учетом положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению по аналогии закона, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» от заявления о взыскании с ФКП «Авангард» судебных расходов не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, а потому принимается арбитражным судом апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от заявления о взыскании судебных расходов, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по заявлению ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» о взыскании с ФКП «Авангард» судебных расходов – прекращению.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ федерального государственного унитарного предприятия  «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» от заявления о взыскании с федерального казённого предприятия «Авангард» судебных расходов.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан» от 20.11.2013 по делу №А07-6752/2012 отменить, производство по заявлению федерального государственного унитарного предприятия  «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» о взыскании с федерального казённого предприятия «Авангард» судебных расходов – прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                О.Б. Вяткин

Судьи:                                                                                           Л.Л. Логиновских

В.В. Рачков