Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А76-17731/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-449/2014

г. Челябинск

18 февраля 2014 г.

Дело № А76-17731/2013

Резолютивная часть постановления принята 17 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества Управляющая компания «Строен» Ильина Станислава Евгеньевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2013 по делу № А76-17731/2013 (судья Калина И.В.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2013 в отношении закрытого акционерного общества Управляющая компания «Строен» (основной государственный регистрационный номер 1097422000664, идентификационный номер налогоплательщика 7422044496, далее – общество УК «Строен», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ильин Станислав Евгеньевич (далее – Ильин С.Е., временный управляющий), член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.10.2013 № 182 (л.д. 29).

23.10.2013 общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – общество «Чистый город», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 222 787 руб. 19 коп.

Определением арбитражного суда от 27.12.2013 заявление удовлетворено частично, требование общества «Чистый город» установлено в размере 815 191 руб. 46 коп. как подлежащее включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Производство в остальной части требования прекращено.

В апелляционной жалобе временный управляющий общества УК «Строен» Ильин С.Е. просит определение суда от 27.12.2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В обоснование апелляционной жалобы временный управляющий указывает, что обжалуемое определение является необоснованным в части отнесения задолженности за август 2013 года к текущей. Поскольку большая часть услуг оказана до принятия заявления о признании должника банкротом, требование о взыскании задолженности за 29 дней августа 2013 года является мораторным и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 29.11.2013 пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой временным управляющим части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, общество «Чистый город» (исполнитель) и общество УК «Строен» (заказчик) заключили договор № 27-ТБО/2012 от 20.07.2012 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (л.д. 25-32).

В соответствии с указанным договором общество УК «Строен» (заказчик) поручило, а общество «Чистый город» (исполнитель) приняло на себя обязательство по оказанию комплекса услуг, связанных с удалением отходов потребления (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.3.2 договора заказчик обязан оплачивать услуги общества «Чистый город» в соответствии с условиями договора.

Разделом 4 договора (стоимость услуг и порядок расчетов) установлен следующий порядок оплаты:

- оплата услуг по вывозу твердых бытовых отходов, оказанных исполнителем, осуществляется в соответствии с настоящим договором по тарифу, устанавливаемому органами местного самоуправления, из расчета квадратных метров общей площади жилья и на момент заключения договора составляет на август 2012 года - 1,01 руб. за 1(один) квадратный метр общей площади жилья в месяц, а с 01.09.2012 - 1,25 руб. за 1(один) квадратный метр общей площади жилья в месяц с учетом всех налогов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;

- расчетный период для оплаты услуг исполнителя устанавливается равным календарному месяцу;

- заказчик оплачивает услуги исполнителя ежемесячно в срок до 25 числа месяца следующего за отчетным, на основании счета, счета-фактуры и акта исполнителя за вычетом суммы оказанных заказчиком исполнителю услуг согласно пункту 2.3.4, пункту 2.3.5 и пункту 4.6. договора исключительно за счет денежных средств поступающих от потребителей, проживающих в жилых  домах, находящихся в управлении заказчика за расчетный период за вывоз твердых бытовых отходов. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя;

- цена услуг заказчика определяется суммой выставленных счетов-фактур за весь период действия настоящего договора.

В подтверждение факта оказания и принятия услуг в материалы дела представлены акты за период с июня 2013 по август 2013 года (№ 211 от 30.06.2013 на сумму 407 595 руб. 73 коп., № 284 от 31.07.2013 на сумму 407 595 руб. 73 коп., № 306 от 31.08.2013 на сумму 407 595 руб. 73 коп.) на общую сумму 1 222 787 руб. 19 коп. (л.д. 54-59), счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов (л.д. 33).

Поскольку общество УК «Строен» не исполнило обязательство по оплате услуг, оказанных по договору № 27-ТБО/2012 от 20.07.2012 в июне - августе 2013 года, общество «Чистый город», на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон), обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что состав и размер мораторной задолженности в размере                  815 191 руб. 46 коп. за июнь и июль 2013 года подтвержден надлежащими доказательствами. Задолженность в размере 407 595 руб. 73 коп. за август 2013 года относится к текущей, в связи с чем производство по соответствующему требованию подлежит прекращению.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 27.12.2013 в обжалуемой временным управляющим части.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63), следует, что по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Для целей квалификации платежа в качестве текущего по Закону о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Поскольку в данном случае между сторонами сложились договорные отношения по оказанию длящихся услуг по вывозу твердых бытовых отходов, то критерием для разграничения таких требований является дата оказания услуг.

Пунктом 4.3 договора № 27-ТБО/2012 от 20.07.2012 установлено, что расчетный период для оплаты услуг исполнителя устанавливается равным календарному месяцу.

С учетом разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63, требование об оплате задолженности за период оказания услуг, который истек после 29.08.2013 (даты возбуждения дела о банкротстве) относится к текущему и подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве в исковом производстве. Вывод арбитражного суда первой инстанции об отнесении платежа за август 2013 года к текущему платежу является верным.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При названных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что производство по требованию об оплате услуг, оказанных в августе 2013 года, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод временного управляющего Ильина С.Е. о том, что требование о взыскании задолженности за 29 дней августа 2013 года является мораторным и подлежит включению в реестр требований кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как основан на неправильном толковании разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 27.12.2013 в обжалуемой временным управляющим части. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2013 по делу № А76-17731/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества Управляющая компания «Строен» Ильина Станислава Евгеньевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                           З.Н. Серкова

Судьи:                                                                                 С.Д. Ершова

                                                                                           С.А. Карпусенко